Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s vymáháním pohledávky [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu nepovoleného záporného zůstatku (nepovoleného debetu) na běžném účtu č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Žalovaný k výzvě žalobkyně dluh nevyrovnal, v souladu se smluvními ujednáními proto vedení účtu k [datum] ukončila, o čemž žalovaného informovala a znovu jej vyzvala k úhradě dluhu. Běžný účet sjednal žalovaný jako podnikatel, spolu s pohledávkou a úrokem z prodlení proto žalobkyně požadovala také náklady spojené s vymáháním pohledávky [částka]. Předžalobní výzvu zaslala dne [datum].Opatrovník žalovaného neznámého pobytu k žalobě uvedl, že žalovaný nárok neuznává, neboť žalobkyně by měla mít mechanismy zabraňující při vedení běžného účtu vzniku nepovoleného debetu. Nemělo by jít k tíži žalovaného, že mu bylo neoprávněně umožněno se do záporného zůstatku dostat.Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř., s čímž účastníci řízení souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci řízení podepsali dne [datum] v [Anonymizováno] Smlouvu o bankovních službách mimo jiné ke zřízení [Anonymizováno] běžného účtu č. [č. účtu] (žalovaný v postavení podnikající fyzické osoby podle živnostenského oprávnění), jejíž součástí byly obchodní podmínky a sazebníky žalobkyně. Ve smlouvě byla jako kontaktní adresa žalovaného sjednána adresa sídla jeho podnikání (viz záhlaví). Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení výše uvedeného běžného účtu v důsledku přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek k zůstatku nepovoleného debetu -[částka] pod č. [č. účtu]. Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, dosud dluh nevyrovnal. Dne [datum] odeslala žalobkyně poslední, předžalobní upomínku.Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastníci řízení platně uzavřeli smlouvu o vedení běžného účtu ve smyslu § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), za podmínek § 74–123 zákona č. 289/2009 Sb., o platebním styku, a smluvních ujednání. V bodech 10 a 13 Všeobecných obchodních podmínek (seznámení s nimiž žalovaný jako podnikatel stvrdil podpisem smlouvy) si účastníci sjednali, že je [Anonymizováno] (žalobkyně) oprávněna odstoupit od smlouvy v případě nepovoleného debetu, který Klient (žalovaný) ani přes upozornění nevyrovnal. Žalobkyně tedy postupovala v souladu s platnými smluvními ujednáními, která neodporují zákonu. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] (ode dne následujícího po interním převodu pohledávky žalobkyně na zvláštní účet) ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 14,75 % ročně, a náklady spojené s vymáháním pohledávky [částka], na které žalobkyni vznikl ve vztahu k žalovanému podnikateli nárok podle § 3 téhož vládního nařízení.K obraně žalovaného, podle které je chybou žalobkyně, že záporný zůstatek nepovoleného debetu vznikl, soud uvádí, že je věcí obezřetnosti každého mít přehled o tom, zda čerpá prostředky vlastní či cizí, stejně jako dodržovat smluvní podmínky v tom smyslu, že bude pro svého smluvního partnera kontaktní pro případ, že podobné (třeba i) nedopatření nastane, aby je mohl odstranit a předejít tak soudnímu řízení zvyšujícímu náklady spojené s vymáháním pohledávky žalobkyně, která ji uplatňuje v souladu se zákonem i smluvními podmínkami.Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek [částka], odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném do [datum], kdy byly tyto úkony učiněny, paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka].