Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení- 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a- 11,5 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu nehrazení příspěvků do tzv. garančního fondu v rámci čtyř samostatných nároků.
2. Zaprvé: Ve vztahu k silničnímu vozidlu RZ [SPZ], VIN [VIN kód] (zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³), u něhož je žalovaný registrován jako vlastník/provozovatel a které je evidováno jako provozované, přesto k němu v období od [datum] do [datum] nebylo sjednáno zákonem požadované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku [částka] (65 dní nepojištění x denní sazba [částka]) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši [částka]. Příspěvek je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni [datum]. Od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky [částka]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván ještě několikrát, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum].
3. Zadruhé: Ve vztahu k témuž silničnímu vozidlu ještě pro období od [datum] do [datum]. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku [částka] (105 dní nepojištění x denní sazba [částka]) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši [částka]. Příspěvek je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni [datum]. Od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky [částka]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván ještě několikrát, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum].
4. Zatřetí: Ve vztahu k silničnímu vozidlu RZ [SPZ], VIN [VIN kód] (zdvihový objem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³), u něhož je žalovaný registrován jako vlastník/provozovatel a které je evidováno jako provozované, přesto k němu v období od [datum] do [datum] nebylo sjednáno zákonem požadované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku ve výši [částka] (91 dní nepojištění x denní sazba [částka]) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši [částka]. Příspěvek je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni [datum]. Od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky [částka]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván ještě několikrát, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum].
5. Začtvrté: Ve vztahu k silničnímu vozidlu RZ [SPZ], VIN [VIN kód] (zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³), u něhož je žalovaný registrován jako vlastník/provozovatel a které je evidováno jako provozované, přesto k němu v období od [datum] do [datum] nebylo sjednáno zákonem požadované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku ve výši [částka] (74 dní nepojištění x denní sazba [částka]) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši [částka]. Příspěvek je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni [datum]. Od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky [částka]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván ještě několikrát, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum].
6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne [datum]; přesto zůstal v řízení nečinný.
7. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.
8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
9. Zaprvé: Žalovaný byl nejméně v období od [datum] do [datum], tedy 65 dní, registrován jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³, registrační značky [SPZ] (č.l. 17, 18). V předmětném období neměl podle tvrzení žalobkyně, které pro svou nečinnost nezpochybnil, vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši [částka] do 60 dnů od doručení výzvy (č.l. 19-20). Znovu byl žalovaný k úhradě vyzván dopisy ze dne [datum] (č.l. 21), [datum] (č.l. 22-23), [datum] (č.l. 24), [datum] (č.l. 25) a [datum] (č.l. 26), poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne [datum] (č.l. 27-29).
10. Zadruhé: Žalovaný byl nejméně v období od [datum] do [datum], tedy 105 dní, registrován jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) téhož osobního automobilu (č.l. 30, 31). Ani v tomto období neměl podle tvrzení žalobkyně, které pro svou nečinnost nezpochybnil, vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši [částka] do 60 dnů od doručení výzvy (č.l. 32). Znovu byl žalovaný k úhradě vyzván dopisy ze dne [datum] (č.l. 33) a [datum] (č.l. 34); poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne [datum] (č.l. 35-36).
11. Zatřetí: Žalovaný byl nejméně v období od [datum] do [datum], tedy 91 dní, registrován jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³, registrační značky [SPZ] (č.l. 37, 38). V předmětném období neměl podle tvrzení žalobkyně, které pro svou nečinnost nezpochybnil, vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši [částka] do 60 dnů od doručení výzvy (č.l. 39). Znovu byl žalovaný k úhradě vyzván dopisy ze dne [datum] (č.l. 40) a [datum] (č.l. 41), poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne [datum] (č.l. 42-43).
12. Začtvrté: Žalovaný byl nejméně v období od [datum] do [datum], tedy 74 dní, registrován jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³, registrační značky [SPZ] (č.l. 44). V předmětném období neměl podle tvrzení žalobkyně, které pro svou nečinnost nezpochybnil, vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši [částka] do 60 dnů od doručení výzvy (č.l. 45). Znovu byl žalovaný k úhradě vyzván dopisem ze dne [datum] (č.l. 46), poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne [datum] (č.l. 47-49).
13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaný jako vlastník/provozovatel uvedených osobních automobilů nesplnil povinnost stanovenou § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od [datum] (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), a neměl k nim ve zmíněných obdobích pojištění uzavřené; v řízení přitom nebyla pro žádný z případů tvrzena ani prokazována žádná ze zákonných výjimek povinného pojištění vozidel zapsaných v registru silničních vozidel ve smyslu § 7 uvedeného zákona (např. vyřazení z provozu, vývoz do jiného státu, zánik vozidla nebo jeho odcizení). Vznikla mu tím podle § 45 a násl. uvedeného zákona povinnost zaplatit příspěvky, jejichž příjemcem je žalobkyně, ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka] odpovídající součinu počtu dní, po které nebyla vozidla pojištěna (65 dní, 105 dní, 91 dní a 74 dní), a příslušné denní sazby podle druhu vozidla (2x [částka], [částka] a znovu [částka] – viz § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Podle stejných ustanovení náleží žalobkyni také nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši 4x [částka]. Soud žalobě vyhověl i pro úrok z prodlení z dlužných částek od data následujícího po splatnosti příspěvku (60 dnů od doručení první výzvy) tak, jak je popsáno ve výroku I rozsudku, ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).
14. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném od [datum], paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka].