Výrok
I. Zamítá se žaloba o zaplacení [částka] s úrokem z prodlení 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži na soudním poplatku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], variabilní symbol [var. symbol].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu dvou Splátkových dohod, uzavřených mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] v obchodním rejstříku [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále jen „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] “). Dohodami ze dne [datum] žalovaná uznala a zavázala se uhradit dluh z úvěrové smlouvy č. [hodnota] v celkové výši [částka] a z úvěrové smlouvy č. [hodnota] v celkové výši [částka]; první splátky 2x [částka] byly splatné [datum], žalovaná však neuhradila ničeho, čímž se staly podle čl. 6 dohody celé dluhy splatnými. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením od společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , která ji získala postoupením od společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno], zapsané v [Anonymizováno] obchodním rejstříku, oddíl C, vložka [Anonymizováno] (dále jen „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “), která ji získala postoupením od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] l. Vše bylo [Anonymizováno] oznámeno, žalobkyně odeslala i předžalobní upomínku. Břemeno tvrzení a důkazu, kolik bylo původně na pohledávky uhrazeno, tíží žalovanou; žalobkyně těmito informacemi od postupitele ani nedisponuje.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel fikcí v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř.; poté jí byla dne 2. 3. 20226 vhozena do domovní schránky. O probíhajícím řízení byla nadto informován e-mailem. Přesto zůstala v řízení nečinná.
3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, ani na tuto výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
5. Žalovaná podepsala se společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „původní věřitelka“), dne [datum] Smlouvu o půjčce č. [hodnota], na základě které obdržela žalovaná toho dne hotovost [částka] a zavázala se za to vrátit [částka] ve 52týdenních splátkách po [částka] (č.l. 65), a dne [datum] Smlouvu o půjčce č. [hodnota], na základě které obdržela žalovaná toho dne hotovost [částka] a zavázala se za to vrátit [částka] ve 53týdenních splátkách po [částka] (č.l. 66).
6. Dne [datum] podepsala žalovaná se společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], zastoupenou společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , Splátkovou dohodu, kterou uznala co do důvodu a výše pohledávku z titulu smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené s původní věřitelkou, která ke dni sepsání dohody činila [částka]; čímž se z dluhu stala nová jistina, kterou se zavázala uhradit v 89měsíčních splátkách po [částka] (č.l. 12-13). Téhož dne podepsala se stejným subjektem také Splátkovou dohodu, kterou uznala co do důvodu a výše pohledávku z titulu smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] uzavřené s původní věřitelkou, která ke dni sepsání dohody činila [částka]; čímž se z dluhu stala nová jistina, kterou se zavázala uhradit v 35měsíčních splátkách po [částka] (č.l. 21-22). V obou dohodách věřitel prohlašuje, že pohledávky vůči žalované nabyl podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od původní věřitelky. Na tyto dohody žalovaná podle žalobkyně neuhradila ničeho. Předtím ji [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyzvala k úhradě dluhu ze smlouvy č. [hodnota] dopisem ze dne [datum] (č.l. 23).
7. Dne [datum] uzavřela [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] (č.l. 52-64); žalobkyně nedoložila, že by pohledávky za žalovanou byly její součástí. Smlouvou ze dne [datum] postoupila [Anonymizováno] [Anonymizováno] pohledávky za žalovanou společnosti [právnická osoba]. (č.l. 37-51), což jí oznámila dopisem ze dne [datum] (č.l. 14-15, 24-25). Smlouvou ze dne [datum] postoupila [právnická osoba]. pohledávky za žalovanou žalobkyni (č.l. 16), což jí oznámila dopisem ze dne [datum] (č.l. 1718, 26-27). Dne [datum] odeslala žalobkyně žalované předžalobní upomínky (č.l. 19-20, 2829).
8. Soudu je z úřední činnosti známo, že v době sjednání úvěrů (září [Anonymizováno] a únor [Anonymizováno]) činila obvyklá úroková míra bankovních spotřebitelských úvěrů kolem 12 % ročně.
9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z., na nějž se žalobkyně se „svými“ pohledávkami odkazuje, zakládá vyvratitelnou domněnku, že dluh v době uznání existoval. Uznat však lze jedině existující dluh a v tomto spotřebitelském kontextu bylo na soudu zabývat se platností původních smluv z moci úřední, neboť uznání dluhu by mohlo být zneužívajícím ujednáním, ke kterým se nepřihlíží (§ 1815 o. z.); jednoduše nepožívají právní ochrany. Spotřebitel se nemůže své ochrany vzdát; jiný výklad uznání dluhu v kontextu spotřebitelských úvěrů by tuto ochranu vyloučil, čímž by zcela pozbyla smyslu. Uznávání dluhů v takovýchto případech vnímá soud jako další způsob vědomého obcházení zákona nepoctivými věřiteli.
10. K původním závazkům soud zjistil, že žalovaná s původní věřitelkou uzavřely dvě smlouvy o půjčce, jejíž poměry se řídily zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném do [datum], a podpůrně § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do [datum] (dále jen „obč. zák.“), jak plyne z § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“). Původní věřitelka poskytla žalované finanční prostředky, které se žalovaná zavázala ve sjednaném čase vrátit spolu s úplatou. Původní věřitelka podle smlouvy plnila, žalovaná nikoli.
11. Soud shledal uzavřené smlouvy s odkazem na § 39 obč. zák., podle kterého neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům, absolutně neplatnými pro nepřiměřenost (nemravnost) sjednaného příslušenství. Je běžnou praxí, že na nebankovní instituce se obracejí lidé, kteří nedosáhnou na finanční výpomoc bank a jsou tak potenciálně rizikovějšími obchodními partnery. Je proto logické, že úvěry u nich sjednané jsou nákladnější, aby zmíněné podnikatelské riziko vyvážily. I náklady nebankovních úvěrů však musejí mít svou mez.
12. V projednávané věci podle soudu únosnou mez překračuje úroková míra („poplatek“) dosahující téměř 70 % jistiny ročně oproti běžné hodnotě kolem 12 %; sjednaná výše řádného příslušenství tak běžnou úrokovou míru ve srovnatelném čase překračuje nikoli například dvoj- až trojnásobně, nýbrž téměř šestinásobně [německá judikatura shledává zvlášť hrubý nepoměr již u úroku dvojnásobného oproti úrokům obvyklým, nebo úroku překračujícího obvyklý úrok o více než 12 procentních bodů – srov. PELIKÁNOVÁ, I.,PELIKÁN, R. § 1796. In: ŠVESTKA, [právnická osoba], J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek V, (§ 1721-2520). ([jméno FO]). Wolters Kluwer (cit. 2024-4-5). ASPI_ID KO89_e2012CZ. Dostupné z: www.[právnická osoba]. ISSN 2336-517X.], což ani zdaleka nespadá do rámce tzv. judikatorního stropu (srov. rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [incidenční spisová značka]).
13. Přiznat by nelze ani obvyklou míru úroku, neboť takový postup občanský zákoník z r. 1964 neumožňoval; nadto by ve spotřebitelském kontextu nebyl ani žádoucí, neboť z dnes uplatňovaného principu zodpovědného úvěrování plyne, že věřitel musí být stanovením účinných sankcí (například absolutní neplatností právního jednání porušujícího kogentní ustanovení) dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností. Žalobkyně nemůže být za protiprávní jednání původní věřitelky „odměněna“ přiznáním běžného úroku, jako by jednala v souladu s právem (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka]).
14. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor původní věřitelky ve smyslu § 451 obč. zák. K tomu však žalobkyně přes výzvu soudu netvrdila a neprokázala aktivní legitimaci, neboť v žalobních tvrzeních a předložených důkazech chybí hned první článek z řetězce postupních smluv, a sice převod pohledávky z původní věřitelky na SECAPITAL S.á.r.l.; tato společnost sice ve splátkových dohodách sjednaných s žalovanou prohlásila, že pohledávky nabyla od původní věřitelky postupní smlouvou z [datum]; jde však pouze o jednostranné prohlášení o uskutečnění dvoustranného právního jednání, které k jeho prokázání nestačí. Prokázán ostatně ani další z tvrzených převodů od společnosti SECAPITAL S.á.r.l. na InvestCapital LTD, neboť k tomu sice byla předložena postupní smlouva, ovšem bez seznamu postupovaných pohledávek; není tedy jisté, zda pohledávky za žalovanou byly její součástí či nikoli. Stejně tak nebylo doloženo, že by SECAPITAL S.á.r.l. zmíněné postoupení žalované oznamovala. Teprve převody z InvestCapital LTD na [právnická osoba]. a z této společnosti na žalobkyni jsou doloženy a řádně prokázány. Což ovšem žalobkyni z popsaných důvodů nestačí a nestačilo by jí to ani pro posouzení věci z titulu uznání dluhu, neboť – jak soud naznačil – přes výzvu soudu s poučením, že žalobkyně může být v řízení neúspěšná, chybí k tvrzenému převodu pohledávek od společnosti, která uznání dluhů s žalovanou podepisovala, na dalšího postupníka (InvestCapital LTD) seznam postupovaných pohledávek, který by pohledávky za žalovanou k této smlouvě přiřadil.
15. Jelikož tedy soud nezjistil v řízení ucelený řetězec platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z., zamítl žalobu v plném rozsahu pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně; ostatně k posouzení věci z titulu bezdůvodného obohacení by žalobkyni i chyběla tvrzení o jeho výši; což jsou ovšem skutečnosti, kterými podle svého prohlášení od svých právních předchůdců nedisponuje.
16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.; ve věci úspěšné žalované však pro její nečinnost žádné náklady, které by měla žalobkyně nahradit, nevznikly.
17. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.