Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 073,26 Kč s úrokem z prodlení- 15 % z částky 1 551,30 Kč od [datum] do zaplacení,- 15 % z částky 2 874,45 Kč od [datum] do zaplacení,- 15 % z částky 248 Kč od [datum] do zaplacení,- 15 % z částky 399,51 Kč od [datum] do zaplacení,vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 5 073,26 Kč s příslušenstvím na základě účastnických smluv č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], všech ze dne [datum], kterými se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby (v souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů). Součástí účastnické smlouvy č. [hodnota] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [jméno FO] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] za zvýhodněných podmínek (sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy). Kromě toho si smluvní strany sjednaly pojistnou službu [Anonymizováno] -[právnická osoba] jistotu (pro případ náhlých a nečekaných nepříjemností s koncovým zařízením – ztráta, odcizení, poškození apod.), za kterou měla žalovaná podle vyúčtování č. [hodnota] zaplatit 41,52 Kč, podle vyúčtování č. [hodnota] pak částku 73,45 Kč a podle vyúčtování č. [hodnota] částku 99 Kč; neuhradila však ničeho. Dále žalobkyně nárokuje ještě služby třetím stranám – M-platby – podle vyúčtování č. [hodnota] částku 357,99 Kč, podle vyúčtování č. [hodnota] částku 2 801 Kč a podle vyúčtování č. [hodnota] částku 149 Kč. Žalovaná nehradila vystavovaná vyúčtování řádně a včas, žalobkyně proto sjednané služby v souladu se smluvními ujednáními deaktivovala, smlouvy předčasně ukončila a vrubopisem č. [hodnota] požadovala vrácení podmíněné slevy za zařízení 1 551,30 Kč. Z takto vyúčtovaných a žalovaných částek požaduje žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši podle splatnosti jednotlivých vyúčtování, která žalovaná v zákonné lhůtě (ani později) nereklamovala. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, co k tomu byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a první písemnost doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, kde si žalovaná písemnost nepřevzala. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, další písemnosti již soud žalované doručoval postupem podle § 50m o. s. ř., tj. byly uloženy u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejich vyzvednutí. O zahájeném řízení byla informována také e-mailem; telefonicky se s ní spojit nepodařilo (na adrese [adresa], [adresa], která je soudu známa z úřední činnosti, žije její babička, která o vnučce nic neví a nepřeje si, aby jí tam byla pošta zasílána).
3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastnice řízení uzavřely dne [datum] tři účastnické smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala za služby platit podle vyúčtování. Součástí jedné z nich byla kupní smlouva k zařízení č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] se slevou 2 000 Kč, podmíněnou dodržením sjednané doby smlouvy 24 měsíců. Pro případ nedodržení uvedené podmínky se žalovaná zavázala tuto slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaná vyúčtování podle smlouvy nehradila řádně, žalobkyně smlouvu vypověděla, což žalované oznámila dopisem ze dne [datum]. Současně ji vyzvala k úhradě dlužných částek. Vyúčtováním č. [hodnota] ze dne [datum], splatným dne [datum], uplatnila žalobkyně nárok na vrácení poskytnuté podmíněné sleva za zařízení, poměrně zkrácené na částku 1 551,30 Kč. Daňovým dokladem č. [hodnota] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované mimo jiné M-platbu 357,99 Kč a pojištění [Anonymizováno] -[právnická osoba] jistotu 41,52 Kč se splatností do [datum]. Daňovým dokladem č. [hodnota] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované mimo jiné M-platbu 149 Kč a pojištění [Anonymizováno] -[právnická osoba] jistotu 99 Kč se splatností do [datum]. Daňovým dokladem č. [hodnota] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované mimo jiné M-platbu 2 801 Kč a pojištění [Anonymizováno] -[právnická osoba] jistotu 73,45 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum], odeslanou na evidenční adresu žalované dne [datum].
5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastnice řízení platně uzavřely účastnické smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na jejich základě žalobkyně splnila svůj závazek poskytovat žalované sjednané služby včetně služeb třetích stran (tzv. M-platba jako platba na internetu – hry, aplikace apod.), žalovaná však nesplnila svůj závazek hradit za ně vyúčtované částky. Žalobkyní uplatněné částky vyplývají ze smluvních ujednání, která neodporují zákonu, a vystavených vyúčtování. Součástí jedné účastnické smlouvy byla dále kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. týkající se výše specifikovaného zařízení s ujednáním, že žalované bude poskytnuta sleva z kupní ceny zařízení, která byla podmíněna trváním závazku z účastnické smlouvy. Jelikož účastnická smlouva byla z důvodu na straně žalované vypovězena předčasně, vznikla žalované v souladu se smluvními ujednáními povinnost slevu (resp. její poměrnou část) žalobkyni vrátit. Částka byla žalované vyúčtována vyúčtováním splatným [datum]. Konečně sjednaly účastnice řízení také pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění v případě definované nahodilé události (např. ztráta, odcizení, poškození koncového zařízení) a žalovaná se za to zavázala hradit měsíční pojistné ve sjednané výši; svou povinnost však neplnila. Nárok žalobkyně na zaplacení všech žalovaných nároků vyplývá ze smluvních ujednání a výše uvedených ustanovení občanského zákoníku, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti žalované částky podle předložených vyúčtování ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), ve všech případech 15 % ročně.
6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupující advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném do [datum], paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.