Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 15 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] s úrokem z prodlení 15 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] a [částka], vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu dluhů ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] k odběrnému místu [adresa], konkrétně z neuhrazené faktury č. [hodnota] k částce [částka] za odebraný plyn [Anonymizováno] [Anonymizováno] 7 m3 v období 16. 1. – [datum] (splatnost [datum]), z neuhrazené faktury č. [hodnota] k částce [částka] za odebraný plyn [Anonymizováno],[Anonymizováno] m3 v období 20. 7. – [datum] a k částce [částka] na smluvní pokutě za prodlení s úhradou zálohy za měsíc srpen [Anonymizováno], splatné [datum], a předchozí faktury (splatnost druhé faktury [datum]), z neuhrazeného vyúčtování č. [RČ] k další smluvní pokutě [částka] za prodlení s úhradou druhé faktury, a konečně z neuhrazeného vyúčtování č. [hodnota] ke smluvní pokutě [částka] za předčasné ukončení smlouvy. K fakturovaným vyúčtováním požadovala žalobkyně také úrok z prodlení odvíjející se od jejich splatnosti. Předžalobní upomínku odeslala žalobkyně žalovanému dvěma dopisy z [datum] a [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne [datum].
3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlas vyjádřila; žalovaný na výzvu nereagoval, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav: Žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa ([adresa]) plyn a žalovaný se zavázal platit za odběr plynu a poskytnuté služby cenu stanovenou v cenících žalobkyně; smluvní vztah byl sjednán na 12 měsíců s automatickým prodloužením o dalších 12 měsíců, neprojeví-li zákazník nesouhlas, s tím, že si účastníci sjednali smluvní pokutu [částka] za každý měsíc zbývající do konce sjednaného období v případě předčasného ukončení (smlouva č.l. 13, informace pro zákazníka č.l. 14, plná moc č.l. 15, ceník č.l. 15v-16, obchodní podmínky č.l. 29-32). Žalobkyně dodala žalovanému na odběrné místo v období 16. 1. – [datum] plyn o objemu [Anonymizováno],[Anonymizováno] m3, což žalovanému vyúčtovala fakturou var. s. [Anonymizováno] (č.l. 16v-18) vystavenou dne [datum] na částku [částka] se splatností do [datum] (od celkové ceny spotřebovaného plynu [částka] bylo odečteno [částka] na zaplacených zálohách) a předepsala nový plán záloh (č.l. 18v). Dopisem ze dne [datum] (č.l. 23v-24), odeslaným téhož dne (č.l. 24v) avizovala žalobkyně přerušení dodávek plynu, nebudou-li dluhy vyrovnány do [datum]. Dopisem ze dne [datum] (č.l. 25), odeslaným dne [datum] (č.l. 25v), oznámila žalobkyně žalovanému sankční odstoupení od smlouvy pro neplnění jeho platebních povinností. Současně fakturou var. s. [Anonymizováno] (č.l. 19-20) vystavenou téhož dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodaný plyn [Anonymizováno],[Anonymizováno] m3 v období 20. 7. – [datum] částkou [částka] a smluvní pokutu [částka] za dvě pozdní (nebo žádné) platby (za prodlení s úhradou zálohy splatné [datum] a první z uvedených faktur podle upomínky č.l. 21v z [datum]; ve smlouvě pasáž „Ostatní ujednání“ smlouvy po [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní), celkem se splatností do [datum]. Kromě toho žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou var. s. [Anonymizováno] (č.l. 23) ze dne [datum] smluvní pokutu [částka] za předčasné (sankční) ukončení smlouvy k [datum] (tři započaté měsíce po [částka]). Poslední fakturou var. s. [RČ] (č.l. 22v) ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu [částka] za prodlení s úhradou druhé z uvedených faktur. Ve dnech [datum] (č.l. 26-27) a [datum] (č.l. 27v-28) odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínky k úhradě dlužných částek. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že vyúčtované částky dosud dluží.
5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalovanému plyn, který za něj však nezaplatil dohodnutou cenu ani smluvní pokutu, kterou byla žalobkyně oprávněna účtovat v souladu s § 2048 a násl o. z. V souvislosti s neplněním smluvních povinností žalovaného žalobkyně smlouvu k [datum] předčasně ukončila a využila svého práva účtovat kromě spotřeby také smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou (včetně případných prolongací) ve výši [částka] za každý započatý měsíc (z předloženého vyúčtování plyne, že smlouva byla sjednána do [datum], žalobkyně tedy účtovala 3x [částka], celkem [částka]). Kromě toho uplatnila žalobkyně nárok i na vyúčtovanou smluvní pokutu celkem 3x [částka] za tři případy prodlení žalovaného s platbou přesahující 10 dní v době trvání smlouvy. Obě smluvní pokuty plynou ze smlouvy v sekci „Ostatní ujednání“ a jsou z ní dobře patrny, podle soudu byly sjednány transparentně, a tudíž platně. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v obou případech 15 % ročně. V prodlení je žalovaný na základě vyúčtování z [datum] s částkou [částka] od [datum] a na základě vyúčtování z [datum] s částkou [částka] od [datum]; v uvedeném rozsahu proto soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení až do zaplacení.
6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek [částka], odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění do [datum], paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta.