Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu nehrazení příspěvku do tzv. garančního fondu ve vztahu k silničnímu vozidlu RZ [SPZ], VIN [VIN kód] (zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³), u něhož je žalovaný registrován jako vlastník/provozovatel a které je evidováno jako provozované, přesto k němu v období od [datum] do [datum] nebylo sjednáno zákonem požadované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku ve výši [částka] (307 dní nepojištění x denní sazba [částka]) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši [částka]. Příspěvek je v souladu s první výzvou žalobkyně k úhradě splatný ke dni [datum]. Od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky [částka]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván ještě několikrát, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum].
2. Žalovaný uznal, že vozidlo nebylo v žalovaném období pojištěno, specifické okolnosti případu nicméně vylučují jeho povinnost zákonný příspěvek uhradit. V době od [datum] je žalovaný ve výkonu trestu odnětí svobody, vozidlo tedy objektivně nemohl provozovat ani sjednat pojištění. Vozidlo bylo po celou dobu odstaveno mimo veřejný prostor a na veřejných komunikacích nebylo provozováno. Nehrozil tudíž vznik žádné škody, která by měla být nesjednaným pojištěním kryta. Žádat po něm úhradu příspěvku do garančního fondu je za daných okolností nepřiměřené. K období od [datum] nadto uvedl, že toho dne bylo na základě jeho zmocnění hlášeno odcizení vozidla.
3. K obraně žalovaného žalobkyně uvedla, že v registru vozidel nebyla tvrzená krádež hlášena ani evidována.
4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř., s čímž účastníci řízení souhlasili.
5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl nejméně v období od [datum] do [datum], tedy 307 dní, registrován jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³, registrační značky [SPZ] (nesporné). V předmětném období neměl žalovaný vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (nesporné). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši [částka] do 60 dnů od doručení výzvy (č.l. 12-15). Znovu byl žalovaný k úhradě vyzván dopisy ze dne [datum] (č.l. 16), [datum] (č.l. 17-26) a [datum] (č.l. 27), poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne [datum] (č.l. 28-29). Dne [datum] nahlásila [jméno FO] na Policii ČR (OO [adresa]) odcizení předmětného vozidla (č.l. 43). Soudu je z moci úřední známo, že dne [datum] nastoupil žalovaný výkon trestu odnětí svobody, který dosud trvá.
6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaný jako vlastník/provozovatel uvedeného osobního automobilu nesplnil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do [datum], a neměl k němu ve zmíněných obdobích pojištění uzavřené; co se týče období 17. 2. – [datum], nebyla tvrzena ani prokazována žádná ze zákonných výjimek povinného pojištění vozidel zapsaných v registru silničních vozidel ve smyslu § 12 uvedeného zákona (že by bylo evidováno jako vyřazené z provozu, zaniklé, odcizené, že by se změnil vlastník/provozovatel aj.). Objektivní nemožnost žalovaného vůz osobně užívat jej s ohledem na citovanou úpravu povinnosti hradit žalovaný příspěvek nezbaví, neboť jej místo něj mohl provozovat kdokoli jiný, aniž by tím byl žalovaný zproštěn odpovědnosti za provoz tohoto vozidla podle platného zápisu v registru vozidel. K období 18. 5. – [datum] bylo sice odcizení tvrzeno, leč neprokázáno; je třeba přisvědčit žalobkyni, že samotný úřední záznam o uskutečnění hlášení bez znalosti výsledku policejního šetření a bez propisu hlášené události do registru vozidel neobstojí. K tomu, aby se vlastník/provozovatel registrovaného vozidla vyhnul povinnosti hradit příspěvek do garančního fondu při absenci povinného pojištění, je nezbytné, aby faktický stav nechal promítnout také do registru silničních vozidel. Vyviňující okolností není ani pobyt žalovaného ve vězení, neboť jak plyne ze schopnosti bránit se v tomto řízení, jeho možnosti vyřizovat své úřední záležitosti sice mohou být omezené, nejsou však vyloučené. Nemůže jít k tíži žalobkyně, že se žalovaný o pojištění vozidla či o jeho vyřazení z evidence nezajímal.
7. Pokračující registrací vozidla jako provozuschopného (a nikoli odcizeného) bez současného povinného pojištění tak žalovanému podle § 4 uvedeného zákona vznikla povinnost zaplatit příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, ve výši [částka] odpovídající součinu počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno (307 dní), a příslušné denní sazby podle druhu vozidla (v tomto případě [částka] – viz § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Podle stejných ustanovení náleží žalobkyni také nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši [částka]. Soud žalobě vyhověl i pro úrok z prodlení z dlužné částky [částka] od data následujícího po splatnosti příspěvku (60 dnů od doručení první výzvy), tj. od [datum] do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 14,75 % ročně.
8. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokátky za 3 úkony právní služby před podáním žaloby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném do [datum], paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, za 1 úkon právní služby po podání žaloby (replika) [částka] podle § 7 odst. 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) téže vyhlášky včetně paušální náhrady hotových výdajů za uvedený úkon [částka] podle § 13 odst. 4 této vyhlášky, ve znění účinném po [datum], a 21 % DPH ve výši [částka].