Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení 15 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení 15 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím jako neuhrazeného pojistného- ze smlouvy č. [hodnota] o pojištění vozidla [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], uzavřené dne [datum]; roční pojistné bylo sjednáno na [částka] s čtvrtletní splatností. Po ukončení pojistné smlouvy k [datum] vznikl žalovanému dluh na pojistném [částka], splatný [datum]. Z této částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od [datum], tj. po splatnosti nejmladšího dlužného předpisu pojistného, do zaplacení, a smluvní poplatek [částka] za odeslání upomínky.- ze smlouvy č. [hodnota] o pojištění vozidla [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], uzavřené dne [datum]; roční pojistné bylo sjednáno na [částka] s čtvrtletní splatností. Po ukončení pojistné smlouvy k [datum] vznikl žalovanému dluh na pojistném [částka], splatný [datum]. Z této částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od [datum], tj. po splatnosti nejmladšího dlužného předpisu pojistného, do zaplacení, a smluvní poplatek [částka] za odeslání upomínky.Žalovaný neuhradil ničeho ani přes zaslanou předžalobní výzvu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1308/10). Telefonicky se s ním spojit nepodařilo.
3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě, žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, avšak na výzvu nereagoval, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
4. Žalobkyně si s žalovaným listinou označenou č. [hodnota] dne [datum] s účinností od 10:59 sjednali, že žalobkyně poskytne žalovanému na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], a žalovaný za to bude hradit roční pojistné [částka] s čtvrtletní splatností (č.l. 13-14a). Dopisem ze dne [datum] upozornila žalobkyně žalovaného hned na první neuhrazené pojistné splatné [datum], s tím, že v případě neuhrazení dluhu smlouva k [datum] zanikne (č.l. 15). Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojištění ke dni [datum] s tím, že k tomuto dni je povinen uhradit nedoplatek na pojistném [částka] (č.l. 16); na ten však podle tvrzení žalobkyně neuhradil žalovaný ničeho. V upomínce ze [datum] žalobkyně účtovala i smluvní poplatek za upomínku [částka], celkem [částka] (č.l. 17).
5. Listinou označenou č. [hodnota] si žalobkyně s žalovaným dne [datum] s účinností od 10:05 sjednali, že žalobkyně poskytne žalovanému na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], a žalovaný za to bude hradit roční pojistné [částka] s čtvrtletní splatností (č.l. 18-20). Dopisem ze dne [datum] upozornila žalobkyně žalovaného hned na první neuhrazené pojistné splatné [datum], s tím, že v případě neuhrazení dluhu smlouva k [datum] zanikne (č.l. 21). Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojištění ke dni [datum] s tím, že k tomuto dni je povinen uhradit nedoplatek na pojistném [částka] (č.l. 22); na ten však podle tvrzení žalobkyně neuhradil žalovaný ničeho. V upomínce ze [datum] žalobkyně účtovala i smluvní poplatek za upomínku [částka], celkem [částka] (č.l. 23).
6. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému poslední, společnou předžalobní upomínku (č.l. 24-25).
7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Účastníci řízení uzavřeli v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění do [datum], dvě pojistné smlouvy k vozidlům žalovaného na dobu neurčitou. V obou smlouvách se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit dvojí pojistné ve výši popsané shora. Žalovaný však v obou případech neuhradil hned první splátky sjednaných pojištění ani přes upozornění žalobkyně na riziko jejich zániku. Obě pojištění následně v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) výše uvedeného zákona č. 168/1999 Sb. skutečně zanikla. Žalovaný tedy dluží žalobkyni pojistné [částka] za období od [datum] až [datum] a pojistné [částka] za období od [datum] až [datum]. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužných částek od dat požadovaných žalobkyní (vždy po uplynutí 10 dnů od odeslání výzvy k úhradě dluhu) do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v obou případech 15 % ročně, a i pro smluvní poplatek za upomínku 2x [částka].
8. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek [částka], odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po [částka] podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka].