Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 Kč od 3. 7. 2020 do zaplacení, částkuve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 3. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], se sídlem [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec a číslo], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kroměříži dne 10. 11. 2020 domáhal toho, aby bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit mu výše uvedenou peněžní částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení. V žalobě dále uvedl, že žalovaný dne 2. 7. 2020 cestoval [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], provozovanou žalobcem, a uzavřel tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobce byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se tento neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a smluvní pokuty. Okolnosti o uzavření smlouvy a o jejím porušení plynou ze zápisuo provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné ve výši 24 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Žalobce požaduje rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení z obou částek od 3. 7. 2020 do zaplacení.
2. Žalovaný porušil povinnosti cestujícího plynoucí z ust. § 2550 občanského zákoníku, ust. § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění v případě použití autobusové linky nebo z ust. § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách v případ porušení [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] linky a dále z vyhl. č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu a Smluvních přepravních podmínek. Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné, jehož výše a oprávněnost požadavku na jeho zaplacení plyne ze shora uvedené právní úpravy a dále z platného Tarifu žalobce. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovanému vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč. Oprávněnost požadavku a výše přirážky k jízdnému plyne ze shora uvedené právní úpravy a také z čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek žalobce.
3. Podle ust. § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravy osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.
4. Podle ust. § 2048 věta první občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
5. Podle ust. § 1968 věta první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení dluhu z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Nárok žalobce na úhradu jízdného ve výši 24 Kč má oporu v ust. § 2550 občanského zákoníku, výše jízdného pak vychází z platného tarifu vydaného žalobcem.
8. Nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty má oporu v ust. § 2048 věta první občanského zákoníku. Shora provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce požaduje oprávněně úhradu této smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, jejíž výše je dána čl. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek žalobce.
9. Nárok žalobce na úhradu úroku z prodlení vychází z ust. § 1968 věta první, § 1970 občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že výše uvedeným dokazováním bylo prokázáno to,že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou jízdného i smluvních pokut, přičemž úrok z prodlení byl přiznán po dnech, které následovaly po dni splatnosti pohledávek. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.
10. Soud přiznal žalobci náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč v souladu s položkou 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění změn a doplňků. Dále byla přiznána náhrada nákladů řízení za právní zastoupení advokátem dle ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění změn a doplňků za 3 úkony právní služby a to za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., za písemné podání žaloby a za výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč. Za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši 600 Kč. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl. 3x režijní paušál v celkové výši 300 Kč. Poněvadž advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 19a vyhl. č. 110/2004 Sb. přiznána 21 % DPH z odměny a nákladů advokáta ve výši 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč.
11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvíma uhradit mu náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.
12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta, má oporu v ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.