Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 272 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 797,31 Kč od 1. 12. 2017 do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč,k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], se sídlem [adresa] a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kroměříži dne 16. 12. 2020 domáhala zaplacení výše uvedené peněžní částky s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. V návrhu uvedla, že žalovaný uzavřel dne 30. 9. 2016 se společností [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o úvěru [číslo] dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ smlouva“). Žalobkyně coby postupník uzavřela dne 11. 12. 2019 se společností [právnická osoba] coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Podle smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem. tj. v celkové částce 27 272 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 27 272 Kč ve 14 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná dne 30. 11. 2017. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr úvěrovanému poskytl dne 30. 9. 2016, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení. Vzhledem k prodlení žalovaného má tak žalobce krom dlužné jistiny i nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z žalované částky od 1. 12. 2017 do zaplacení. Žalovaná částka 17 272 Kč je tvořena neuhrazenou jistinou úvěru po lhůtě splatnosti, kterou žalobce uplatňuje ve výši 9 797,31 Kč, neuhrazeným úrokem z úvěru, který žalobce uplatňuje ve výši 614,56 Kč, neuhrazeným poplatkem za poskytnutí a sjednání úvěru, který žalobce uplatňuje ve výši 3 798,91 Kč, neuhrazeným poplatkem za vyhodnocení úvěru, který žalobce uplatňuje ve výši 686,89 Kč a neuhrazeným inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek, který žalobce uplatňuje ve výši 2 374,33 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř., tj. bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.
4. Skutkový děj uvedený žalobkyní v žalobě byl dokazováním, které bylo provedeno listinnými důkazy, a to smlouvou o úvěru ze dne 30. 9. 2016 včetně předpisu splátek, předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2020 s dokladem o odeslání, a smlouvou o postoupení pohledávek, zcela prokázán.
5. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
6. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
7. Dle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § [číslo] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle ustanovení § [číslo] odst. 1, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle odstavce druhého úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
8. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
9. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
10. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.
11. Aktivní legitimace žalobkyně v předmětné právní věci vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019, která je v souladu s ust. § [číslo], § 1880 o. z.
12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěrovou smlouvou bylo sjednáno, že žalovaný splatí úvěr ve 14 splátkách v celkové výši 27 272 Kč, která zahrnovala kromě jistiny úrok ve výši 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 6 000 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 078 Kč a inkasní poplatek 3 750 Kč. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil, když úvěr ve lhůtě splatnosti nesplatil a dosud dluží žalobkyni částku 17 272 Kč, která je tvořena nesplacenou částí jistiny úvěru ve výši 9 797,31 Kč, nesplaceným úrokem ve výši 614,56 Kč, nesplacenou částí úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 3 798,91 Kč, nesplacenými náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 686,89 Kč a nesplacenou částí inkasního poplatku ve výši 2 374,33 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2020, ale ani poté již ničeho neuhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na ust. §§ 2395, 2396, 2399 a 2048 o. z.
13. Soud taktéž vyhověl nároku žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z dlužné jistiny ve výši 9 797,31 Kč od 1. 12. 2017 do zaplacení, když tento má oporu v ust. § 1968, § 1970 odst. 1 o. z., výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
14. Soud přiznal žalobkyni náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč v souladu s položkou 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění změn a doplňků. Dále byla přiznána náhrada nákladů řízení za právní zastoupení advokátem dle ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění změn a doplňků za 3 úkony právní služby a to za převzetía přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., za písemné podání žaloby a za výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhl. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč. Za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši 600 Kč. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl. 3x režijní paušál v celkové výši 300 Kč. Poněvadž advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 19a vyhl. č. 110/2004 Sb. přiznána 21% DPH z odměny a nákladů advokáta ve výši 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč.
15. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni výše uvedenou částku s příslušenstvíma uhradit mu náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnůod právní moci rozsudku.
16. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má oporu v ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.