Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. [hodnota] uzavřené dne [datum], na jejímž základě žalovaný čerpal na svůj bankovní účet částku ve výši [částka], kterou se zavázal vrátit se sjednaným příslušenstvím v 84měsíčích splátkách ve výši [částka]. Sjednané splátky však nehradil řádně a včas, ačkoli byl žalobkyní upomínán. Žalobkyně proto dluh dopisem ze dne [datum] zesplatnila. Od následujícího dne požadovala zákonný úrok z prodlení a obchodní úrok stejné výše. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum]. Ve smlouvě byla korespondenční adresa sjednána na adresu dle evidence, tak jak je uvedena v záhlaví tohoto rozsudku. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva vz. 77, vz. 73 bylo žalovanému doručeno na adresu dle evidence, adresa trvaného pobytu, a to fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. Žalovaný nemá datovou schránku a adresu pro doručení si nezvolil.
3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce č. [hodnota] na základě, které byla na účet žalovaného č. [č. účtu] převedena částka [částka], byl sjednán úrok 14,90 % ročně (RPSN 15,93 %); půjčku se žalovaný zavázal splatit v 84měsíčních splátkách po splátkách ve výši [částka]. Celkem se tak žalovaný zavázal vrátit částku [částka]. Žalobkyně vyšla z neověřené informace žalovaného o jeho měsíčním příjmu [částka] (č. l. 60); pro posouzení úvěruschopnosti žalobkyně si vystačila pouze z informačních registrů, bez ověření faktického příjmu žalovaného, či jeho majetkové poměry. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o půjčce na základě, které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] a nesplacenou částku ve výši [částka] se nyní žalobkyně domáhá po žalovaném v řízení vedeném u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. [spisová značka]. Krátce po uzavření této smlouvy, pak žalobkyně poskytla žalovanému další finanční prostředky, a to ve výši [částka] na základě shora uzavřené smlouvy o půjčce ze dne [datum]., č. [hodnota], která je předmětem tohoto řízení.
4. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/[PSČ obec]. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí smluvních stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do [datum] (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
6. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně s náležitou péčí nesplnila svoji povinnost vyplývající z ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Neměla totiž ověřený tvrzený příjem žalovaného ani dostatek dalších informací o jeho osobních a majetkových poměrech tak, aby mohla jeho úvěruschopnost (byť k úvěru nikterak závratné výše s nízkou splátkou [částka] měsíčně) řádně vyhodnotit. Naopak krátce po uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], a to jeden měsíc, uzavřela další smlouvu o půjčce. Z ničeho neplyne, zda a kolik měl žalovaný vyživovacích povinností, jaké byly jeho faktické příjmy.
7. Za tohoto stavu, soud proto dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o půjčce je absolutně neplatná s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Je-li cílem nové úpravy „posílení principu zodpovědného úvěrování“, musí být věřitel stanovením účinných sankcí dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností.
8. Soud proto žalovaný nárok posoudil jako nárok na bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. Žalovaný získal od žalobkyně částku ve výši [částka], vrátil zpět pouze částku ve výši [částka], jak žalobkyně uvádí ve svém doplnění ze dne [datum]. Vzhledem k neplatnosti smlouvy se tak na úkor žalobkyně žalovaný bezdůvodně obohatil částkou ve výši [částka], kterou dosud nevrátil, a tudíž je povinen tuto částku vrátit. V této části soud proto žalobě vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, neboť si byl žalovaný vědom své povinnosti vrátit žalobkyní vypůjčenou částku odpovídající jistině. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Výrok I. tohoto rozhodnutí.
9. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednané smlouvy o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství, ve zbytku proto soud žalobu zamítl výrokem II. tohoto rozhodnutí.
10. Výrok III. tohoto rozhodnutí, o nákladech účastníků řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná 73 %, neúspěšná ve výši 27 %, celková úspěšnost žalobkyně je tak 46 %. Celkové náklady řízení žalobkyně ve výši [částka] jsou: zaplacený soudní poplatek [částka], odměna zastupujícího advokáta za 4 úkony právní služby ve výši [částka] dle vyúčtování č. l. 87, paušální náhrada hotových výdajů za 4 úkony po [částka] téže vyhlášky, 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. 46 % tak odpovídá částce ve výši [částka].
11. Povinnost hradit náklady řízení k rukám právního zástupce je v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.