Výrok
I. Řízení se zastavuje co do částky ve výši 12 390 Kč.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 257,64 Kč, zaplatit úrok z jistoty od [datum] do [datum] ve výši 2 579,50 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 018,80 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou, ve znění doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu vrácení jistoty. V žalobě tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva dne [datum], když předmětem nájmu byla bytová jednotka ve vlastnictví žalované byt 2 + 1 s příslušenstvím v bytovém domě na adrese [adresa]. Nájemní vztah byl uzavřen od [datum] na dobu neurčitou. Dne [datum] vypověděla žalobkyně nájem, nájemní vztah tak skončil ke dni [datum]. Žalovaná po ukončení nájmu bytu byla povinna žalobkyni vrátit složenou jistotu ve výši 12 390 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaná tuto částku žalobkyni nevrátila.
2. Teprve až po podání žaloby, a to dne [datum] žalovaná dlužnou částku ve výši 12 390 Kč žalobkyni zaplatila, proto žalobkyně v tomto rozsahu vzala žalobu zpět. Soud v souladu s § 96 o. s. ř. řízení o částku 12 390 Kč zastavil. Výrok I. tohoto rozsudku. Předmětem žaloby zůstal jen kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 257,64 Kč.
3. Protože žalovaná dosud nezaplatila žalobkyni částku 257,64 Kč, soud rozhodl o tomto nároku rozsudkem.
4. Žalovaná byla výzvou dle § 115a o. s. ř. vyzvána, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání. K výzvě soudu se nevyjádřila. Právní zástupkyně žalobkyně se v podání ze dne [datum] vyjádřila tak, že souhlasí s rozhodnutím, ve věci samé bez nařízení jednání. Soud proto dne [datum] rozhodl ve věci samé rozsudkem. Výrok II. tohoto rozsudku, když dospěl k závěru, že nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.
5. Výrok o nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovanou je dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Soud proto přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši 11 018,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 390 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 738,80 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH. Výrok III. tohoto rozsudku.
6. Lhůta k plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
7. Povinnost hradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně je dle § 149 odst. 1 o. s. ř.