Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 41 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 41 300 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 832,40 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 300 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení. V návrhu tvrdila, že jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu č. [hodnota] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne [datum] nastala pojistná událost č. [hodnota], kdy došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 39 200 Kč a 5 600 Kč. Z trestního příkazu Okresního soudu v Kroměříži č. j. [spisová značka] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný uvedeného dne řídil vozidlo po předchozím požití alkoholu ve stavu, pro který nebyl schopen vozidlo bezpečně ovládat. Za užití § 10 odst. 1 i) zákona č. 168/1999 Sb. vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění písemnou výzvou ze dne [datum], v níž mu byla poskytnuta lhůta k plnění do [datum]. Žalovaný pohledávku ve výši 44 800 Kč včetně úroku z prodlení od [datum] uznal co do důvodu i výše písemným prohlášením ze dne [datum], současně se zavázal k úhradě v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 1 000 Kč, počínaje červnem 2021, dosud uhradil pouze 3 500 Kč. Zbývá tak uhradit 41 300 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí (jedná se o adresu dle CEO). Žalovaný nemá datovou schránku.
3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.
4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti:
5. Žalovaný písemně dne [datum] písemně uznal co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni, a to ve výši 44 800 Kč, včetně úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení, s tím, že dluh vznikl v důsledku pojistného plnění v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum]. Jelikož žalovaný řídil vozidlo pod vlivem návykové látky, má žalobkyně právo na úhradu toho, co uhradila v rámci pojistného plnění. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 1 000 Kč počínaje měsícem červen 2021. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nerozporoval, uhradil dosud žalovaný 3 500 Kč. K úhradě tak zbývá 41 300 Kč. Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána výzva k úhradě zbývající dlužné částky, avšak žalovaný nijak nereagoval a částku neuhradil.
6. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.
7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem.
9. Žalovaný dne [datum] uznal písemně co do důvodu i výše dluh vůči žalobkyni ve výši 44 800 Kč. Zároveň se zavázal tento dluh splácet způsobem uvedeným v uznání dluhu, tj. v měsíčních splátkách v minimální výši 1 000 Kč s tím, že v případě prodlení s platbou některé ze splátek se dluh stane okamžitě splatným v plném rozsahu. Žalovaný na dluh uhradil pouze 3 500 Kč, vzhledem k prodlení se dluh stal okamžitě splatným v plné výši a k úhradě tedy zbývá 41 300 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil ani po písemné výzvě ze strany žalobkyně. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu dlužné částky je v souladu se zákonem, a proto žalobě vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí.
10. Žalobkyni byl rovněž přiznán nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s písemným uznáním dluhu ode dne [datum].
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 832,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 652 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 300 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., 3x paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 240 Kč ve výši 1 940,40 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí.
12. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.
13. Povinnost hradit náklady řízení k rukám právního zástupce je v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.