Výrok
I. Soud určuje, že vlastníkem motorového vozidla [Anonymizováno], typ [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], je žalovaný [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného].
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši 2 000 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
IV. Soud ruší usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 2 000 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu domáhal, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že předmětné motorové vozidlo prodal žalovanému Kupní smlouvou ze dne [datum] a předmětné vozidlo také žalovanému předal. Protože žalovaný neposkytl žalobci součinnost k přepisu motorového vozidla, žalobce podal předmětnou žalobu, aby se domohl změny zápisu vlastníka v registru motorových vozidel.
2. Žalovaný se k žalobě, žaloba, vz. 69 (výzva vyjádřit se podané žalobě), vz. 73 (výzva k postupu dle ust. § 115a o. s. ř.) byla žalovanému doručena prostřednictvím pošty fikcí dle ust.§ 49 o. s. ř. na adresu CEO. Jedná se o adresu úřadu. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Žalovaný nemá datovou schránku a také si nezvolil adresu pro doručování.
3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobce souhlasil s postupem dle ust. § 115a a žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.
4. Skutkový stav: Kupní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce prodal předmětné motorové vozidlo specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku žalovanému za kupní cenu 18 500 Kč. Žalovaný se zavázal na své náklady provést přepis v registru motorových vozidle. Žalobce předal žalovanému motorové vozidlo. V registru motorových vozidel je ke dni podání zprávy [datum] nadále jako vlastník a provozovatel uveden žalobce (zpráva ze dne [datum] [právnická osoba] v Kroměříži, odbor občansko-správních agend). Kupní cena byla žalovaným zaplacena před podpisem kupní smlouvy. Na základě kupní smlouvy pak pojistná smlouva č. [hodnota] – pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla zanikla, ke dni [datum] (zpráva pojišťovny ze dne [datum]).
5. Podle §80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.
6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.
7. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.
8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil takto: Nejprve se soud zabýval otázkou, zda je na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř.
9. Jak vyplývá např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.
10. S ohledem na shora citovanou judikaturu dospěl soud k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný, neboť bez součinnosti žalovaného se žalobce může domoci změny vlastníka vozidla v registru vozidel pouze na základě pravomocného rozsudku o určení vlastnictví.
11. Po zjištění, že žalobce má na určovací žalobě naléhavý právní zájem, soud zhodnotil zjištěný skutkový stav tak, že žalobce a žalovaný uzavřeli písemně kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 o. z. na základě, které žalobce prodal žalovanému předmětné vozidlo za kupní cenu 18 500 Kč a umožnil mu nabýt vlastnické právo k tomuto vozidlu. Ve smyslu ustanovení § 1099 o. z. se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy, neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, že by snad vlastnické právo k předmětnému vozidlu následně pozbyl, soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla. Výrok I. tohoto rozsudku.
12. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení však žalobci žádné nevznikly, neboť na základě usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo žalobci přiznáno plné osvobození od soudních poplatků. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrok II. tohoto rozsudku.
13. Protože žalobce byl v řízení osvobozen od soudní poplatku a byl v žalobě zcela úspěšný, přechází poplatková povinnost dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích na žalovaného.
14. Výše soudního poplatku za žalobu je dle Sazebníku soudních poplatku dle položky 4 bod 1. písm. c) ve výši 2 000 Kč. Za tohoto stavu soud proto uložil žalovanému tento soudní poplatek za žalobu zaplatit. Výrok III. tohoto rozsudku.
15. Současně soud výrokem IV. tohoto rozsudku zrušil usnesení soudu, kterým byl původně žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu.
16. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.