Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 532 Kčspolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 308 Kč od [datum] do [datum] ve výši 4 205,15 Kč,spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 44 034,89 Kč od [datum] do [datum] ve výši 211,92 Kč,spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 42 252,11 Kč od [datum] do [datum] ve výši 319,53 Kč,spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 731,69 Kč od [datum] do [datum] ve výši 709,41 Kč,spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 049,10 Kč od [datum] do [datum] ve výši 284,52 Kč,spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 39 531,87 Kč od [datum] do zaplacení,smluvní pokutu ve výši 19 002 Kč,kapitalizovaný úrok ve výši 1 466,16 Kč za období od [datum] do [datum],kapitalizovaný úrok ve výši 4 501,47 Kč za období od [datum] do [datum],úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 37 934,71 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že maximální výše úroku je za období od [datum] ve výši 83 376 Kč,a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení spočívající v soudním poplatku ve výši 2 927 Kč a odměny právního zástupce ve výši 13 648,80 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokátky] do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení 58 534Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení, a to z titulu dluhu žalovaného vyplývajícího ze Smlouvy o úvěru ze dne 10. 7. 202, č. [hodnota].
2. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě a společně s tím ho poučil, že je ve vyjádření povinen uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu, uzná-li nárok, rozhodne soud na tomto základě o věci samé rozsudkem pro uznání. Pokud nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, k vyjádření musí připojit listiny, na něž se ve svém vyjádření odvolává. Nemůže-li podat ve stanovené lhůtě písemné vyjádření ve věci samé, je povinen před uplynutím stanovené lhůty sdělit soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání. Jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“).
3. Žalovanému bylo usnesení specifikované v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku řádně doručeno do vlastních rukou dne [datum] prostřednictví [Anonymizováno], a to [Anonymizováno] [adresa]. Žalovaný však na výzvu soudu nikterak nereagoval.
4. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).
5. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř., k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.
6. Podle § 114b odst. 3 a 4 o. s. ř., usnesení podle odstavce 1 nelze vydat nebo doručit po přípravném jednání podle § 114c nebo po prvním jednání ve věci. Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba.
7. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odstavec 3) musí být poučen.
8. Podle § 153a odst. 3 a 4 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.
9. Třicetidenní lhůta k podání písemného vyjádření ze strany žalovaného uplynula dnem [datum] v pátek (kvalifikovaná výzva doručena dne [datum] a dnem [datum] tak počala běžet třicetidenní lhůta k vyjádření). Ačkoli byl žalovaný řádně poučen, nereagoval včas a řádně na výzvu soudu a k žalobě se ve třicetidenní lhůtě (ani později) písemně nevyjádřil. Pokud žalovaný ve stanovené lhůtě nesplnil bez vážného důvodu svoji povinnost se ve věci samé písemně vyjádřit a ani před uplynutím této lhůty soudu nesdělil, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává (tzv. fikce uznání).
10. Jelikož se má za to, že žalovaný nárok žalobců uznal a současně nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír, rozhodl soud o nároku žalobců, aniž ve věci nařídil jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.), rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a odst. 3 o. s. ř. Výrok I. tohoto rozsudku.
11. Soud poznamenává, že z listin založených ve spise vyplývá, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného (vizte listiny založené na č. l. 13, 16-18, prohlášení klienta č. l. 19-20, č. l. 24 spisu).
12. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatkem ve výši 2 927 Kč, dále odměna za právní zastoupení žalobkyně advokátem, celkové náklady právního zastoupení jsou výši 13 648,80 Kč, a to za 3 úkony právní služby po 3 460 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka) dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 citované vyhlášky, a náhradou DPH ve výši 2 368,80 Kč, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Výrok II. tohoto rozsudku.
13. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.
14. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 3 o. s. ř. ve zkráceném znění.