Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši 19 879,10 Kčs úrokem ve výši 13,99 % ročně z částky 17 876,10 Kč od [datum] do zaplacení ase zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 876,10 Kč od [datum] do zaplacení,b) částku ve výši 22 734,34 Kčs úrokem ve výši 15 % ročně z částky 20 934 Kč od [datum] do zaplacení ase zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 934 Kč od [datum] do zaplacení,a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 605 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že dlužné částky uvedené ve výrocích I. a II. vznikly z titulu uzavřené Smlouvy o úvěru ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Žaloba, výzva, aby se žalovaná vyjádřila k podané žalobě, byla žalované zaslána na shora uvedenou doručovací adresu. Jedná se také o adresu dle smlouvy.
3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky.
4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
6. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
7. Skutková zjištění a právní závěry. Nárok a): Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru na základě, které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok, sjednaný ve výši 13,99 % ročně a další ceny za případné služby, dle aktuálního sazebníku. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými k 20. dni daného kalendářního měsíce ve výši 353 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] byly odloženy splátky za období 8/2022. Následující splátky byly navýšeny na 359 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] byly odloženy splátky za období 7/2023. Výše měsíční splátky zůstala beze změn. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnil řádně a včas, ačkoliv o to byla písemně i telefonicky upomínána. Protože došlo k prodlení s úhradou tří splátek, případně prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce, využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za splatný upomínkou ze dne [datum], ve které vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu a současně byla upozorněna na to, že neuhradí-li dlužné částky, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni [datum]. Žalobkyně zaslala žalované v souladu s ust. § 142a o. s. ř. předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Na výzvu žalovaná nereagovala a dlužnou částku nezaplatila. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 17 876,10 Kč a poplatky ve výši 2 003 Kč, dále příslušenství tvořené smluvním úrokem v sazbě 13,99 % ročně a zákonným úrokem z prodlení, kdy oboje úročení počíná běžet dnem [datum] a základ tvoří jistina ve výši 17 876,10 Kč. Dlužná částka je dokladována výpisem z účetní evidence ([Anonymizováno] [Anonymizováno]).
8. Nárok b): Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok, sjednaný ve výši 18,99 % ročně a další ceny za případné služby, dle aktuálního sazebníku pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými k 20. dni daného kalendářního měsíce ve výši 415 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že dojednané splátky neplnila řádně a včas, ačkoliv o to byla písemně i telefonicky upomínána. Protože došlo k prodlení s úhradou tří splátek, případně prodlení jedné splátky v době delší než tři měsíce, využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za splatný, a to upomínkou ze dne [datum], ve které vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a upozornila ji na to, že neuhradí-li dlužné částky, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni [datum] (jednostranné právní jednání s odkládací podmínkou), o čemž následně žalovanou informovala oznámením ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 20 394 Kč a poplatky ve výši 1 800 Kč, kdy je dále také nárokováno příslušenství tvořené smluvním úrokem v sazbě 15 % ročně a zákonným úrokem z prodlení, kdy oboje úročení počíná běžet dnem [datum] a základ tvoří jistina ve výši 20 394 Kč. Dlužná částka je dokladována výpisem z účetní evidence (ZUV 235). Před uzavřením shora uvedených smluv o úvěru žalobkyně s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, jak soud zjistil s doplnění skutkových tvrzení žalobkyně ze dne [datum] č. l. 50 a násl. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem a právním závěrům soud proto shledal žalobu za důvodnou v celém rozsahu, proto bylo žalobě vyhověno (nárok a) a b)). Výrok I. tohoto rozhodnutí.
9. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1 705 Kč za zaplacený soudní poplatek a 300 Kč paušální náhradu nezastoupeného účastníka za 3 úkony spočívající 2 x v předžalobní výzvě k plnění a podání žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Výrok II. tohoto rozhodnutí.
10. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.