Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 132 161,65 Kč s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 110 889,16 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 110 889,16 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 187 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představujícím úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě, které žalovaný čerpal úvěr ve výši 160 000 Kč a zavázal se tento úvěr spolu s úrokem a poplatky splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Dlužná pohledávka činí 132 161,65 Kč, z toho 110 889,16 Kč činí dlužná jistina, 7 456,30 Kč řádný úrok, 10 682,23 Kč úrok z prodlení a 3 133,96 Kč poplatky, kromě této částky žalobkyně požaduje úrok 8,9 % a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván písemnou výzvou k úhradě dluhu, na tuto však nereagoval.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno fikcí dle § 50m o. s. ř., neboť žalovaný nemá datovou schránku a adresa jeho trvalého bydliště dle ISZR je adresou úřadu. Dále byl učiněn pokus o doručení na adresu dle smlouvy [adresa]. Žalovanému byla zanechaná výzva, soudní písemnost se vrátila jako nedoručená soudu zpět.
3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě, žalovaný se k výzvě nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.
4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.
6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
7. Skutková zjištění a právní závěr: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“), ve které se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky (úvěr) ve výši 160 000 Kč, a to na úvěrový účet č. [č. účtu]. Úvěrovou smlouvu uzavřela s žalovaným poté, co posoudila jeho schopnost úvěr splácet, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného, k jejichž ověření měla k dispozici výpis z běžného účtu, a dále lustracemi v dostupných databázích. Tímto postupem dospěla k závěru, že není důvod pochybovat o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Úvěr měl být dle smlouvy splácen měsíčními splátkami po 2 359 Kč, splatnost úvěru byla do [datum]. Součástí smlouvy byly, dle jejího ujednání, také Všeobecné obchodní podmínky a Ceník [Anonymizováno]. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 8,9 % ročně, RPSN činila 9,73 %. Žalovaný se dále zavázal hradit cenu za využití účtu, případně další poplatky, dle Ceníku [Anonymizováno]. Dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] byl dohodnut odklad splátek pro období od [datum] do [datum], s tím, že výše splátek po tomto období bude navýšena na 2 381 Kč a konečná splatnost úvěru se posunula na [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto žalobkyně žalovaného dopisem ze dne [datum] vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do [datum], jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradil, a proto žalobkyně ke dni [datum] úvěr skutečně zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím dopisu z téhož dne. K [datum] činil dluh, jak vyplývá z listiny „Podklady pre súdne konanie“, 132 161,65 Kč, z toho 110 889,16 Kč jistina, 7 456,30 Kč řádný úrok, 10 682,23 Kč úrok z prodlení a 3 133,96 Kč poplatky. Kromě této částky žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši 8,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 110 889,16 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 110 889,16 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby ze dne [datum].
8. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, a to za splnění podmínky § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tj. poté, co řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky za výše uvedených podmínek, žalovaný dosud neuhradil pohledávku z této smlouvy ve výši shora specifikované. Požadavek žalobkyně je v souladu se smluvnímu ujednáními i s výše uvedenými ustanoveními občanského zákoníku. Výše úroku byla sjednána smlouvou a je v souladu se zákonem. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.
9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1, když úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 287 Kč a hotové výdaje za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání návrhu) po 450 Kč. Soud s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], neaplikoval v dané věci § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a výši hotových výdajů stanovil analogicky podle podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum]. Výrok II. tohoto rozhodnutí.
10. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek.