Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:- jistinu ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení,- jistinu ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení,a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žaloba, dle které se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 706 Kč a částky 3 730 Kč, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částek shora uvedených ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem [právnická osoba]. a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi týmiž stranami. Pohledávky z těchto smluv byly postoupeny na žalobkyni smlouvami o postoupení pohledávek.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou (adresu dle ISZR) dle ust. § 49 o. s. ř. dnem [datum]. Žalovaný nemá datovou schránku.
3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci se na výzvu nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.
4. Skutková zjištění a právní závěry: Ad nárok a) Pohledávka za žalovaným vznikla na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba]. a žalovaným dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč se splatností do [datum] (30 dnů). Byla sjednána výše úroků 30 Kč, poplatek za úvěr 360 Kč, kromě toho byly dále pro případ prodlení sjednány: poplatek za mimosoudní vymáhání 700 Kč, poplatky za odeslané upomínky (30 Kč za upomínku odeslanou formou e-mailu, 50 Kč za SMS upomínku, 500 Kč za písemně odeslanou upomínku) a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny. RPSN činila 773,59 %. Úvěr byl vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] dne [datum] ve výši 2 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil.
5. Ad nárok b) Pohledávka za žalovaným vznikla na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba]. a žalovaným dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč se splatností do [datum] (30 dnů). Byla sjednána výše úroků 30 Kč, poplatek za úvěr 360 Kč, kromě toho byly dále pro případ prodlení sjednány: poplatek za mimosoudní vymáhání 700 Kč, poplatky za odeslané upomínky (30 Kč za upomínku odeslanou formou e-mailu, 50 Kč za SMS upomínku, 500 Kč za písemně odeslanou upomínku) a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny. RPSN činila 773,59 %. Úvěr byl vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] dne [datum] ve výši 2 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil.
6. Obě pohledávky byly následně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupeny na společnost [právnická osoba] (č.l. 34+35), která následně pohledávky postoupila na žalobkyni, a to smlouvou z téhož dne (č. l. 36-37). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno předžalobní upomínkou ze dne [datum], kterou byl žalovaný současně vyzván k úhradě dlužných částek. Upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne (č. l. 40+41).
7. Žalobou požaduje žalobkyně a) jistinu ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 30 Kč, poplatek za úvěr ve výši 360 Kč, další poplatky za vymáhání ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 816 Kč a b) jistinu ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 30 Kč, poplatek za úvěr ve výši 360 Kč, další poplatky za vymáhání ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 840 Kč.
8. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřené smlouvy o úvěru jsou platně uzavřeny pouze v části zapůjčení jistiny, neboť finanční částky byly žalovanému poskytnuty. Pokud se však týká ostatních ujednání obou smluv, tato ujednání soud pro rozpor s dobrými mravy shledal za absolutně neplatná ujednání dle ust. § 580 obč. zákoníku vzhledem k výši takto sjednaných poplatků, úroku a smluvní pokuty, s přihlédnutím k výši zapůjčených částek a době splatnosti (30 dnů), RPSN činila v obou případech 773,59 %. Za tohoto stavu soud proto žalobkyni, na kterou byly obě pohledávky platně postoupeny, přiznal pouze jistinu obou úvěrů se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. Výrok I. tohoto rozhodnutí. Ve zbývající výši byla žaloba zamítnuta. Výrok II. tohoto rozhodnutí.
11. Žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, a to co do žalované jistiny obou úvěrů, soud jí tedy přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. pouze ve výši 1 000 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek. Výrok III. tohoto rozhodnutí.
12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.
13. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.