Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 26. 9. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Pokud se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 20 388 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 753,59 Kč, úroku ve výši 8 % ročně z částky 12 941,62 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 487,56 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 509,25 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 000 Kč od 23. 4. 2024 do 25. 9. 2024, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5. 10. 2024 se žalobce domáhal uhrazení částky 31 388 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO] uzavřel s žalovanou dne 13. 11. 2022 smlouvu o úvěru č. [hodnota], dle které se zavázal poskytnout žalované hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. Žalovaná se tedy zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 13. 1. 2024. Žalovaná svůj závazek nesplnila, uhradila pouze částku 4 000 Kč a ocitla se tak v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, na žalobce, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 12 941,62 Kč, dlužným úrokem ve výši 567,63 Kč, dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 1 780,46 Kč, dlužným poplatkem za sjednání úvěru ve výši 6 284 Kč, poplatkem za možnost hradit úvěr v hotovosti ve výši 2 314,29 Kč, smluvní pokutou ve výši 7 500 Kč, úrokem z dlužné jistiny vyčísleným od 14. 1. 2024 do 22. 4. 2024 ve výši 753,59 Kč a zákonným úrokem z prodlení vyčísleným od prodlení do 22. 4. 2024 ve výši 1 487,56 Kč. Žalobce dále požadoval běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 13 509,25 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a běžící úrok ve výši 8 % ročně z částky 12 941,62 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaná ke dni podání žaloby ani přes výzvu právního zástupce žalobce ničeho dalšího neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.
3. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav:Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba]. a žalovaná uzavřeli dne 13. 11. 2022 smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 077 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, tedy celkovou částku 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 13. 1. 2024. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná uhradila pouze částku v celkové výši 4 000 Kč a dostala se tak do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba]. na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 10. 9. 2024.
4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
6. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
7. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
10. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
11. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli dne 13. 11. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalované poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně sjednaných poplatků, a to v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž žalovaná uhradila pouze částku ve výši 4 000 Kč.
12. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce byl soudem písemně vyzván, aby ve stanovené lhůtě označil důkazní prostředky k žalobnímu tvrzení o provedeném posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce.
13. Podáním ze dne 5. 6. 2025 žalobce doplnil žalobu o tvrzení, že žalovaná v rámci informace o svých rodinných, majetkových, pracovních a příp. jiných poměrech v žádosti o úvěr ze dne 13. 11. 2022 uvedla, že je od 1. 6. 2022 zaměstnána jako kuchařka u společnosti [právnická osoba], kdy výše jejích příjmů činí 21 000 Kč a výše jejích výdajů činí 6 850 Kč. Výše příjmu byla ověřena předloženým potvrzením zaměstnavatele, výdaje byly zkoumány z výpisu z bankovního účtu. Žalovaná dále uvedla, že bydlí u rodičů, je vdaná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Právní předchůdce žalobce současně nahlédl do veřejných registrů.
14. Z předložené a k důkazu provedené žádosti o úvěr ze dne 13. 11. 2022 k úvěrové smlouvě vyplývá, že žalovaná je zaměstnána a její příjem činí 21 000 Kč. K těmto poměrům žalovaná předložila potvrzení o výši příjmu od zaměstnavatele [právnická osoba], z něhož je zřejmá výše příjmu za poslední tři měsíce – 21 000 Kč. Jiné důkazy žalobce k prověření úvěruschopnosti žalované nenavrhl.
15. V projednávané věci bylo k doplňujícím tvrzením žalobce prokázáno, že jeho předchůdce prostřednictvím pověřené osoby (zprostředkovatele) u žalované zjišťoval výši příjmu a orientačních výdajů domácnosti, údaje zaznamenával do žádostí o úvěr s tím, že údaje v daném případě zjišťoval z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu ze dne 11. 11. 2022. Z uvedeného vyplývá, že žalované byla nejméně za poslední tři měsíce vyplácena mzda ve výši 21 000 Kč měsíčně, jiný příjem nepobírá. Zaměstnavatel zároveň prováděl srážky ze mzdy na základě výkonu rozhodnutí ve výši 1 600 Kč. Výše výdajů žalované nebyla prokázána vůbec. Soud má za to, že z předložených důkazů a tvrzení žalované při sjednávání úvěru nelze vyhodnotit její dostatečnou úvěruschopnost, tedy schopnost pravidelně splácet poskytnutý úvěr včetně příslušenství. Dle soudu tak nebylo postupováno v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, když předchůdce žalobce vyhodnotil pouze z příjmu žalované, že je úvěruschopná. Žalobci se tedy nepodařilo vyvrátit právní domněnku porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované nastolenou podle zákona o spotřebitelském úvěru.
16. Soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, zjistí-li, že poskytovatel spotřebitelského úvěru nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Smlouva o úvěru, kterou žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce, je tedy neplatná, protože předchůdce žalobce porušil povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.
17. Vzhledem k tomu, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, má žalobce dle ustanovení § 2993 věta prvá o.z. nárok na vrácení peněžité částky představující nezaplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobce bylo prokázáno, že předchůdce žalobce vyplatil žalované částku 15 000 Kč z titulu spotřebitelského úvěru, žalovaná uhradila celkem 4 000 Kč, zbývá jí tak zaplatit na jistinu úvěru částku 11 000 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci kromě této dlužné částky i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., jdoucí z dlužné částky od 26. 9. 2024 (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě) do zaplacení. Soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. Ve zbytku žalobních nároků soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II.).
18. Procesně úspěšnější žalované by příslušelo právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalované však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
19. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.