Výrok
Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 18. 9. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, tuto k rukám advokáta [Jméno advokáta], to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje červencem 2025, pod ztrátou výhody splátek.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 1. 2025 domáhal zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa] a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, avšak uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit, proto požadoval žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Dále uvedl, že žalované byla dne 4. 5. 2023 poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč převodem na její účet č. [č. účtu]. Dne 7. 9. 2024 jí byla zaslána výzva k vrácení poskytnuté částky 20 000 Kč, žalovaná však dlužnou částku dosud nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 převedena ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba], a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 došlo k převodu pohledávky na žalobce. Žalobce kromě dlužné částky požadoval na žalované zákonný úrok z prodlení od 18. 9. 2024 do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.
3. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.
4. Žalovaná při jednáno soudu dne 3. 6. 2025 uvedla, že půjčka ve výši 20 000 Kč jí poskytnuta byla, ale tyto finanční prostředky následně žalovaná poskytla své dceři, která je potřebovala. Žalovaná si již nevzpomíná, jestli na půjčku něco uhradila, zřejmě ne. V současné době je žalovaná v situaci, kdy pobírá částečný invalidní důchod ve výši 8 500 Kč měsíčně, vedle toho pečuje o nemocného manžela a pobírá příspěvek na péči ve výši 800 Kč měsíčně. Žalovaná v současné době nepracuje ani nevykonává žádnou brigádu, s manželem žijí ve vlastním domku. Žalovaná upřesnila, že v současné době jí je srážena z důchodu exekuční splátka, rovněž se jedná o půjčku, kterou žalovaná čerpala pro dceru. Žalovaná ponechala rozhodnutí ve věci na úvaze soudu s tím, že by byla schopna dluh uhradit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, výši dluhu nezpochybnila.
5. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav:
6. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] poskytl dne 4. 5. 2023 žalované částku 20 000 Kč na její účet č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. (ověřeno též ze zprávy banky ze dne 14. 5. 2025). V průběhu důkazního řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná z poskytnuté částky něco uhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 došlo k převodu téže pohledávky za žalovanou na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024. Týž den byla žalovaná zároveň vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky s tím, že jinak bude vymáhána v soudním řízení.
7. Podle § 2991 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. Podle § 2993 věta prvá o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.
9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
10. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
11. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce poskytl žalované částku 20 000 Kč na její účet č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. Po postoupení pohledávky žalovaná na základě výzvy právního zástupce žalobce poskytnutou částku nevrátila.
12. Vzhledem k tomu, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou nebyl sjednán platný závazek (žalobci se nepodařilo prokázat uzavření smlouvy mezi jeho právním předchůdcem a žalovanou), má žalobce dle ustanovení § 2993 věta prvá o.z. nárok na vrácení peněžité částky, která byla žalované poskytnuta na její účet. Z tvrzení a listinných důkazů žalobce bylo prokázáno, že předchůdce žalobce vyplatil žalované částku 20 000 Kč a žalovaná nevrátila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla smluvně postoupena na konečného věřitele, tj. žalobce, který je ve sporu aktivně věcně legitimován. Žalovaná je kromě dlužné částky 20 000 Kč dále povinna zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., jdoucí od 18. 9. 2024 (od této doby je žalovaná v prodlení v návaznosti na uplynutí lhůty k úhradě stanovené v předžalobní upomínce) do zaplacení. Soud proto žalobě zcela vyhověl a rozhodl, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.
13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci procesní úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za dva úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč, jeden úkon po 400 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH advokáta ve výši 273 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 373 Kč. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízní v uvedené výši zaplatila k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.
14. Soud postupem podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určil, že peněžité plnění, k němuž je žalovaná povinna vůči žalobci, včetně nákladů řízení, může být zaplaceno v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, jak je ve výroku rozsudku stanoveno. Přihlédl přitom k výše uvedeným osobním a finančním poměrům žalované i jejímu úsilí svůj dluh vůči žalobci splnit.