Téma · generováno AIVrácení neuhrazených peněžních prostředků z úvěrů
Soud: Okresní soud v KolíněDatum rozhodnutí: 2026-05-26Č. j.: 12 C 109/2026-29Samosoudkyně: Mgr. Renáta BielováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-06-24Předmět řízení: o 23 000 KčECLI:CZ:OSKO:2026:12.C.109.2026.1
Žalobce požadoval vrácení dvou částek poskytnutých žalované jako úvěry, které na něj byly postoupeny. Soud uznal nárok jako bezdůvodné obohacení a uložil žalované zaplatit celkem 23 000 Kč. Žalobci přiznal také náhradu nákladů řízení, protože měl ve věci plný úspěch.
Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.
Poskytnuté a nevrácené peněžní prostředky z úvěrových smluv lze na návrh žalobce posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. o. z. Žalovaná je pak povinna vydat částky, které prokazatelně obdržela, nebyl-li prokázán jejich návrat. Náhrada nákladů při plném úspěchu žalobce náleží podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)
Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.
Žalobce se domáhal pouze bezdůvodného obohacení ze smlouvy a soud proto posoudil věc jako bezdůvodné obohacení v souladu s § 2991 a násl. o.z. a žalované proto uložil zaplatit žalobci částky 8 000 Kč a 15 000 Kč, které žalovaná prokazatelně od právního předchůdce žalobce obdržela a přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradila.
Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.
Označená místa (2) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.
Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku:a) 8 000 Kčb) 15 000 Kč,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 735 Kč, k rukám [Jméno advokáta], advokáta v [adresa].
Odůvodnění
Žalobce se domáhal zaplacení částky 23 000 Kč z důvodu, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované dva úvěry ve výši 8 000 Kč a 15 000 Kč. Žalovaná ani přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115ao.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.Ze smluv o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 6. 2024 a 13. 6. 2024bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované dva úvěry ve výši 8 000 Kč a 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit ve lhůtě do jednoho měsíce. Součásti je potvrzení o platbě.Ze smluv o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2024 a 23. 9. 2024 bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byla žalobci postoupena právním předchůdcem žalobce. Postoupení bylo oznámeno 22. 7. 2025.Z předžalobní upomínky ze dne 22. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky ve lhůtě do sedmi dnů.Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci.Podle § 2395 o.z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2991 a násl. o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Žalobce se domáhal pouze bezdůvodného obohacení ze smlouvy a soud proto posoudil věc jako bezdůvodné obohacení v souladu s § 2991 a násl. o.z. a žalované proto uložil zaplatit žalobci částky 8 000 Kč a 15 000 Kč, které žalovaná prokazatelně od právního předchůdce žalobce obdržela a přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradila. Soud proto uložil povinnost žalované zaplatit žalobci dlužnou částku.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1o.s.ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 920 Kč, tedy celkem 2 735 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.
Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací