Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku 28 971,97 Kčb) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 334,50 Kčc) zákonný úrok z prodlení z částky 28 971,97 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení ve výši 7,5 % ročněd) úrok 12 % ročně z částky 26 159,57 Kč od 10. 10. 2024 do zaplaceníe) úrok 12 % ročně z částky 2 092,40 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 975 Kč k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta v [adresa], [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se domáhal zaplacení částky 28 971,97 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným mlouvu o úvěru dne 12. 3. 2007, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit ve sjednaných splátkách spolu se sjednanými úroky. Žalovaný svoji povinnost neplnil, neplatil řádně a včas splátky a úvěr se proto stal splatným ke dni 3. 11. 2012. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci.Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, k žalobě se nevyjádřil, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 3. 2007 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách po 890 Kč měsíčně, spolu se sjednaným úrokem. Součástí smlouvy je i potvrzení o provedené platbě na účet žalovaného.Z výzvy ze dne 6. 10. 2012 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě tří dnů, že pokud tak neučiní, bude úvěr zesplatněn.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce Invest Capital Ltd postoupil pohledávku za žalovaným žalobci.Z předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k uhrazení zesplatněného úvěru ve lhůtě do 13. 8. 2025.Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 3. 11. 2012 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce z důvodu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, úvěr zesplatnil. Součástí zneplatnění úvěru byla i výzva žalované k uhrazení dlužné částky.Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu, avšak nedostatek písemné formy takové smlouvy nemá za následek, že by smlouva nebyla uzavřena (nevznikla), ani její neplatnost. K zachování písemné formy právního jednání se vyžaduje podpis jednající osoby (jednajících osob). Objektivní právo přitom rozlišuje podpis (ve významu vlastnoručního podpisu jednající osoby) a elektronický podpis, který nahrazuje (vlastnoruční) podpis při právním jednání učiněném elektronickými prostředky.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, kterou se žalovaný zavázal zaplatit poskytnutý úvěr ve splátkách po 890 Kč měsíčně spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas a v souladu se smlouvou, a úvěr se tak stal splatným ke dni 3. 11. 2012. Žalovaný ani přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradil, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 o.z. dle vl. nař. 351/2013 Sb. a dále přiznal žalobci požadované sjednané úroky dle smlouvy o úvěru.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř v souladu s § 14 písm. b) vyhlášky 177/96 Sb. v platném znění. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů v plné výši, a to 3 úkony právní služby po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, SOP ve výši 1 160 Kč a DPH advokáta ve výši 21 %, celkem 2 975 Kč.