Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) částku 19 813 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 813 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročněb) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kčc) částku 5 580 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 831 Kč k rukám [Jméno advokátky], advokátky v [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se domáhal zaplacení částky 25 393 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalované poskytl zápůjčku ve výši 3 800 Kč, později žalovaná požádala o navýšení a byla jí poskytnuta zápůjčka ve výši 11 200 Kč. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaná se zavázala zaplatit zápůjčku ve sjednaných splátkách spolu se sjednanými úroky a poplatky.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 3 800 Kč, později byla rozšířena na částku 11 200 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit zápůjčku spolu se sjednanými poplatky.Z předžalobní upomínky ze dne 19. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky ve lhůtě do tří dnů.Podle § 2390 a násl. o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění.Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu.Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Žalobce poskytnul v souladu s o.z. žalované zápůjčku, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve sjednané lhůtě spolu se sjednanými poplatky. Žalovaná zápůjčku nevrátila, žalobce proto vyzval žalovanou k uhrazení částky ve stanoveném termínu. Žalovaná na výzvy žalobce nereagovala, peněžitou zápůjčku nevrátila, žalobce proto žalované vyúčtoval náklady spojené s vymáháním pohledávky dle smluvních podmínek ve výši 2 000 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu, zápůjčku dosud neuhradila a proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 o.z. a dále uložil žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky, tj. částku 5 580 Kč dle článku 2.3 smlouvy o zápůjčce.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 400,- Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100,- Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 116,- Kč, tedy celkem 2 831 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.