Výrok
I. Určuje se, že od 10.5.2015 žalobce není vlastníkem motorového vozidla značky Renault – E., registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 164 Kč k rukám [Jméno advokátky], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou ze dne 10.10.2024 domáhal určení, že není vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla R. E., registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], a to z důvodu, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 10.5.2015 kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla, žalovaný se zavázal provést změnu vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel a poskytnout k tomu součinnost. Žalovaný svou povinnost nesplnil, vozidlo nepřehlásil ani přes výzvy žalobce. Žalobce je nadále formálně vlastníkem vozidla.Žalovaný uvedl, že vozidlo nemá k dispozici, vozidlo zůstalo v [obec], kde žil v době, kdy bylo zakoupeno. K vozidlu nemá žádné doklady, je pravdou, že změnu vlastníka na základě kupní smlouvy neprovedl.Z kupní smlouvy ze dne 10.5.2015 bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo shora uvedené vozidlo. Kupní cena byla sjednána ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal v kupní smlouvě zajistit nahlášení změn vlastníka v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad a bezprostředně po podpisu smlouvy zrušit pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.Z předžalobní výzvy ze dne 19.6.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného, aby přepsal vozidlo na svoji osobu ve lhůtě sedmi dnů s tím, že pokud tak neučiní, vystavuje se sankci ve správním řízení.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce prokázal, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na předmětný automobil dne 10.5.2015, v den podpisu kupní smlouvy osobní automobil žalovaný převzal, žalovaný však v rozporu kupní smlouvou nezajistil nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, ačkoliv žalobce mu k tomu poskytl součinnost tím, že mu poskytl veškeré potřebné doklady a plnou moc k přepisu vozidla.Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.V souladu s § 80 o.s.ř. se jedná o určovací žalobu, je tedy třeba prokázat naléhavý právní zájem žalobkyně na určení i to, že účastníci mají právní legitimaci, což je splněno tím, že účastníci jsou stranami uzavřené kupní smlouvy ze dne 10.5.2015, na základě které žalobce jako vlastník převedl na žalovaného předmětný osobní automobil. Soud má za to, že naléhavý právní zájem na straně žalobce existuje, neboť je třeba právní poměry nastavit tak, aby odpovídaly skutečné situaci, tedy že žalobce není vlastníkem ani provozovatelem uvedeného vozidla. Žalobce nemůže dosáhnout jinak určení, že není provozovatelem vozidla než žalobou, neboť žalobce nadále jako provozovatel odpovídá za právní jednání, které žalovaný svým chováním způsobí, když je stále evidována jako provozovatel vozidla. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a určil, že žalobce není provozovatelem vozidla.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci byla zcela úspěšná žalobce, proto jí soud přiznal na náhradě nákladů řízení (3 úkony právní služby po 2 500 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, soudní poplatek z žaloby ve výši 2 000 Kč, DPH 21 %), celkem 12 164 Kč.Lhůta k plnění byla žalovanému uložena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.