Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) částku 12 016,74 Kč- zákonný úrok z prodlení z částky 12 016,74 Kč od 7.12.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 29,63 Kč,- kapitalizovaný úrok ve výši 14 519,06 Kč,- náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč,b) částku 72,10 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 12 088,84 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 14 000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit ve splátkách po 1 580 Kč ve lhůtě do 25. 10. 2023. Žalovaná však ani přes výzvy dlužnou částku neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci.
2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.
3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 2. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 14 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit ve splátkách po 1 580 Kč nejpozději do 25. 10. 2023 spolu se sjednanými úroky.
4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 bylo zjištěno, že na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávek na žalobce. Postoupení bylo oznámeno žalované dne 2. 1. 2024.
5. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky nejpozději do 19. 4. 2024.
6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
8. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 o. z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
9. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu, avšak nedostatek písemné formy takové smlouvy nemá za následek, že by smlouva nebyla uzavřena (nevznikla), ani její neplatnost. K zachování písemné formy právního jednání se vyžaduje podpis jednající osoby (jednajících osob). Objektivní právo přitom rozlišuje podpis (ve významu vlastnoručního podpisu jednající osoby) a elektronický podpis, který nahrazuje (vlastnoruční) podpis při právním jednání učiněném elektronickými prostředky.
10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalovaná zavázala zaplatit poskytnutý úvěr spolu se sjednanými úroky ve splátkách nejpozději do 25. 10. 2023. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, soud proto uložila žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky a dále s úroky z prodlení v souladu s § 1968 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.
11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/1996 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 252 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.