Výrok
I. Určuje se, že od 2.10.2017 žalobce není vlastníkem motorového vozidla značky Škoda – Felicia, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 797,50 Kč k rukám [Jméno advokátky], advokátky se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou ze dne 15.7.2024 domáhal určení, že není vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla Škoda - Felicia, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], a to z důvodu, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 2.10.2017 kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla, žalovaný se zavázal provést změnu vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel a poskytnout k tomu součinnost. Žalovaný svou povinnost nesplnil, vozidlo nepřehlásil ani přes výzvy žalobce. Žalobce je nadále formálně vlastníkem vozidla.Žalovaný uvedl, že vozidlo bylo odcizeno v roce 2021, k vozidlu nemá žádné doklady, je pravdou, že vozidlo zakoupil a udělil plnou moc k předání vozidla.Z kupní smlouvy ze dne 2.10.2017 bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo shora uvedené vozidlo. Kupní cena byla sjednána ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal v kupní smlouvě zajistit nahlášení změn vlastníka v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad a bezprostředně po podpisu smlouvy zrušit pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.Z předžalobní výzvy ze dne 19.6.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného, aby přepsal vozidlo na svoji osobu ve lhůtě sedmi dnů s tím, že pokud tak neučiní, vystavuje se sankci ve správním řízení.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce prokázal, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na předmětný automobil dne 2.10.2017, v den podpisu kupní smlouvy osobní automobil žalovaný převzal, žalovaný však v rozporu kupní smlouvou nezajistil nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, ačkoliv žalobce mu k tomu poskytl součinnost tím, že mu poskytl veškeré potřebné doklady a plnou moc k přepisu vozidla.Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.V souladu s § 80 o.s.ř. se jedná o určovací žalobu, je tedy třeba prokázat naléhavý právní zájem žalobkyně na určení i to, že účastníci mají právní legitimaci, což je splněno tím, že účastníci jsou stranami uzavřené kupní smlouvy ze dne 2.10.2017, na základě které žalobce jako vlastník převedl na žalovaného předmětný osobní automobil. Soud má za to, že naléhavý právní zájem na straně žalobce existuje, neboť je třeba právní poměry nastavit tak, aby odpovídaly skutečné situaci, tedy že žalobce není vlastníkem ani provozovatelem uvedeného vozidla. Žalobce nemůže dosáhnout jinak určení, že není provozovatelem vozidla než žalobou, neboť žalobce nadále jako provozovatel odpovídá za právní jednání, které žalovaný svým chováním způsobí, když je stále evidována jako provozovatel vozidla. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a určil, že žalobce není provozovatelem vozidla.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci byla zcela úspěšná žalobce, proto jí soud přiznal na náhradě nákladů řízení (2 úkony právní služby po 2 500 Kč, 2 režijní paušály po 300 Kč, 1 úkon právní služby po 3 700 Kč, 1 režijní paušál po 450 Kč, soudní poplatek z žaloby ve výši 2 000 Kč, DPH 21 %), celkem 13 797,50 Kč.Lhůta k plnění byla žalovanému uložena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.