Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku 11 606,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 11 606,93 Kč od 21.2.2022 do zaplacení,b) částku 1 499 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 1 499 Kč od 21.1.2022 do zaplacení,c) částku 1 469 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 1 469 Kč od 21.12.2021 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta se sídlem [adresa], [město], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 14 574,93 Kč z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným účastnické smlouvy, na základě kterých poskytoval u sjednaných telefonních čísel žalovanému služby elektronických komunikací. V rámci účastnické smlouvy byla uzavřena kupní smlouva č. [hodnota] ze dne 10.9.2021, na základě které prodal právní předchůdce žalobce žalovanému A. A. P. s nabíjecím pouzdrem. Žalovaný se zavázal kupní cenu uhradit ve splátkách. Žalovaný však přestal splátky hradit a platit za služby, proto právní předchůdce žalobce splátky zesplatnil a požadoval po žalovaném celkem za nezaplacené služby, zesplatněné splátky a doplatek kupní ceny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobcem.
2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.
3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), provedení dalších důkazů účastníci nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o. s. ř. byl v řízení prokázán tento skutkový stav:
4. Právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednaly, žalovaný se pak zavázal za tyto služby řádně platit sjednanou cenu. Zároveň byla uzavřena kupní smlouva na sjednané zařízení. Vyúčtováními ze dne 6.12.2021, 6.1.2022, 6.2.2022 vyúčtoval žalobce žalované částky 5 247,07 Kč, 5 227,09 Kč a 16 264,63 Kč. Žalovaný tyto částky neuhradil. Účastníci pak dále uzavřeli kupní smlouvu z 10.9.2021, na základě které prodal předchůdce žalobce žalovanému A. A. P. s nabíjecím pouzdrem, žalovaný se zavázal kupní cenu uhradit ve splátkách. Žalovaný však splátky řádně nehradil, proto žalobce všechny neuhrazené splátky zesplatnil a vyúčtoval žalovanému zbytek nezaplacené kupní ceny.
5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce T-Mobile Czech Republic a.s. postoupil pohledávky za žalovaným žalobci, postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 22.7.2024.
6. Z předžalobní upomínky ze dne 17.10.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky do 1.11.2024.
7. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy, na základě kterých využíval žalovaný služeb předchůdce žalobce pro uvedená telefonní čísla. Součástí smlouvy byla i ujednání o kupní smlouvě na výše uvedené zařízení. Účastníci se dohodli na úhradu kupní ceny za zařízení formou pravidelných splátek a na vrácení podmíněných slev v případě neplnění závazku žalovaným. Strany se dohodly, že neuhrazením příslušené splátky ve splatnosti se stávají splatnými dosud všechny neuhrazené splátky. Žalovaný porušil svoji povinnost, když přestal hradit předepsané splátky kupní ceny za zařízení, neplatil řádně ani za využité služby, žalobce všechny účastnické smlouvy vypověděl a požadoval doplacení kupní ceny zakoupeného zařízení i původně poskytnuté slevy na koupi zařízení.
8. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaný si s předchůdcem žalobce sjednal podle § 64 a násl. zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, že předchůdce žalobce mu poskytne speciální služby, které žalovaný využil, avšak nezaplatil za ně vyúčtováními vyúčtovanou a splatnou cenu, dále s předchůdcem žalobce uzavřel kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) na výše specifikované zařízení a kupní cenu se zavázal splácet. Vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení se splácením, předchůdce žalobce byl oprávněn požadovat zaplacení celé jistiny. Žalovaný na svou obranu nic netvrdil, žalobce prokázal všechna svá v žalobě obsažená tvrzení, proto soud žalobě zcela vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.
9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 615 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.