Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], u kterého neměl od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], u něhož neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od [datum] do [datum]. V souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvků ve výši [částka], [částka] a dále dvou náhrad nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po [částka]. Přes žalobní upomínky žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena.
3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek [§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”) a § 115a o.s.ř.]. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o.s.ř. žádné námitky. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání, a to na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a rozsudek veřejně vyhlásil.
4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k následujícím závěrům: Z Výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] provozovatel osobního vozidla s registrační značkou [SPZ]. Z Výzvy ze dne [datum] vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka] (denní sazba [částka] násobená 81 dny + [částka] jako náklady uplatnění) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný jako provozovatel vozidla s registrační značkou [SPZ] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 30/2024 Sb. Z Dopisů ze dne [datum], [datum] vč. doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému opakované upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] vč. doručenky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou před podáním žaloby. Z Výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl od [datum] provozovatel vozidla s registrační značkou [SPZ]. Z Výzvy ze dne [datum] vč. doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka] (denní sazba [částka] násobená 106 dny) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný jako provozovatel vozidla s registrační značkou [SPZ] neměl v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s upozorněním, že dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě, nebudou požadovány náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši [částka]. Z Dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně vč. nákladů uplatnění ve výši [částka]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] vč. doručenky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou před podáním žaloby.
5. Podle § 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.
6. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.
7. Podle § 45 odst. 2, 3 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí [právnická osoba] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.
8. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.
9. Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady [právnická osoba] spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže [Jméno žalobkyně] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [Jméno žalobkyně] dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.
10. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“) činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti [částka], jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3.
11. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti [částka], jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3.
12. Dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek [částka].
13. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalovaný jakožto vlastník, resp. provozovatel, shora specifikovaných osobních automobilů porušil svou zákonnou povinnost sjednat v období od [datum] do [datum] (RZ [SPZ]) a od [datum] do [datum] (RZ [SPZ]) pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, která mu vyplývá z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Následkem porušení uvedené povinnosti vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku v souladu s § 45 odst. 2, 3 zákona č. 30/2024 Sb., a to ve výši [částka] jako součinu 81 dní a denní sazby příspěvku ve výši [částka], jakož i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] (RZ [SPZ]) a ve výši [částka] jako součinu 106 dní a denní sazby příspěvku ve výši [částka], jakož i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] (RZ [SPZ]). Povinnost žalovaného přitom nezanikla, neboť v souladu s § 47 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek v zákonné roční lhůtě. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil mu soud i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.
14. Na základě doposud uvedeného soud důvodně podané žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif”) za každý ze tří úkonů právní služby po [částka] (realizovaných před podáním návrhu ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Při aplikaci § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku na příspěvek za porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem, resp. jeho zástupcem, ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.
16. Lhůta k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod