Výrok
I. Řízení se zastavuje co do požadavku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum] a úroku ve výši 25,85 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná coby úvěrovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], IČ [IČO], smlouvu o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno]. Původní věřitel poskytl žalované dne [datum] hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli úvěr zpět spolu s příslušenstvím ve 13 splátkách, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka pak ke dni [datum]. Následně na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] nabyla pohledávku za žalovanou společnost [právnická osoba].[IČO] IČO, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná dluh nesplnila vůči nikomu z právních předchůdců žalobkyně ani vůči žalobkyni, ačkoliv byla žalobkyní k úhradě před podáním žaloby písemně vyzvána. Žalobkyně se proto domáhá úhrady jistiny ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím.
2. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do úroku ve výši 25,85 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum] a nadále požadoval již pouze zaplacení jistiny ve výši 20 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od [datum], tj. od osmého dne ode dne odeslání předžalobní výzvy, do zaplacení.
3. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum] se žalovaná nedostavila, neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně se omluvila a souhlasila s jednání bez její přítomnosti.
4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí:
5. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], IČ [IČO], a žalovaná sjednali dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno], na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka 20 000 Kč. Převzetí jistiny potvrdila žalovaná svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím ve 13 měsíčních splátkách po 2 600 Kč, poslední splátka tak byla splatná dne [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,85 % ročně (prokázáno smlouvou o úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno], včetně předpisu splátek, formulářem pro standardní informace). Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] nabyla pohledávku za žalovanou společnost [právnická osoba]., IČ [IČO]. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila výši příjmu žalované (prokázáno dohodou o pracovní činnosti ze dne [datum], finanční analýzou, čestným prohlášením). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost [právnická osoba], IČ [IČO], a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak na žalobkyni (prokázáno smlouvou o prodeji části závodu, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a ze dne [datum]). Tato skutečnost byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum] (prokázáno oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího lístku).
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
9. Žalobkyně vzala v průběhu řízení žalobu částečně zpět. Za tohoto dispozičního úkonu žalobkyně soud řízení dle § 96 odst. 1 a § 96 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil (výrok I. rozsudku).
10. Za shora uvedeného tak soudu uzavírá, že soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť představuje nesplacenou jistinu poskytnutého úvěru ve výši 20 000 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila dluh řádně a včas, dostala se do prodlení, a žalobkyně má nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), které soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Lhůta k plnění byla určena standardní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšný a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně.Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 800 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 400Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu)- Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu).- 315 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.