Výrok
I. Řízení ohledně částky 25 000 Kč se zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 73 558 Kč za období od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 60 000 Kč za období od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 54 000 Kč za období od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 49 000 Kč za období od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 44 000 Kč za období od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 39 000 Kč za období od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 33 000 Kč za období od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 25 000 Kč za období od [datum] do [datum].
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 8 271 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný u žalobkyně vytvořil objednávku na dodání 35,76m2 dříví včetně dopravy do obce [adresa] a současně byla dohodnuta kupní cena 1 700 Kč za měrnou jednotku + DPH. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu, ve které mu vyúčtovala částku za dodané palivového dříví v celkové výši 73 558,32 Kč, kterou však žalovaný uhradil pouze částečně a i přes výzvy žalobkyně zbývá k úhradě zažalovaná částka.
2. Podáním ze dne 24. 4 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to ohledně nároků na zaplacení částky 25 000 Kč a nyní požaduje přiznání příslušenství, neboť žalovaný po podání žaloby dne [datum] částku 25 000 Kč uhradil. Podle ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odst. 3 citovaného ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Ustanovení odst. 4 vylučuje užití odst. 3 za situace, že ke zpětvzetí návrhu dojde dříve, než začalo jednání. Za tohoto dispozičního úkonu žalobkyně soud podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil řízení ohledně částky 25 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I.
3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu ani přes výzvu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:
5. Z konečné faktury č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní vyúčtována částka 73 558,32 Kč za palivové dříví tvrdé 4 m včetně dopravy. Z předložených potvrzeních [právnická osoba]., soud zjistil, že na účet žalobkyně pod variabilním symbolem [var. symbol] (tedy pod číslem faktury) byla dne [datum] vložena částka 12 000 Kč, dne [datum] byla připsána částka 1 558 Kč, dne [datum] připsána částka 6 000 Kč, dne [datum] připsána částka 5 000 Kč, dne [datum] připsána částka 5 000 Kč dne [datum] vložena v hotovosti částka 5 000 Kč, dne [datum] byla v hotovosti připsána částka 6 000 Kč, dne [datum] částka 8 000 Kč. Z předložené SMS komunikace bylo zjištěno, že mezi účastníky probíhala komunikace týkající se úhrady dlužné částky, upozornění, že došlo k částečnému uhrazení, a žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky.
6. V řízení bylo postaveno na jisto, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel byli obchodními partnery. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému dodala požadované množství dřeva, avšak žalovaný za dodané zboží uhradil pouze část vyfakturované částky. Žalovaný byl opakovaně k úhradě dlužné částky vyzýván, avšak nedostatečně nereagoval a dluh zcela neuhradil.
7. V řízení v této věci bylo zjištěno, že na základě usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum] č.j. KSPH [spisová značka] [Anonymizováno] bylo rozhodnuto, že se zjišťuje úpadek dlužníka (žalovaného). Vzhledem k tomu, že pohledávka žalobkyně vznikla [Anonymizováno] jedná se tedy o novou pohledávku, kterou nebylo možné přihlásit do insolvenčního řízení. Zároveň se ale nejedná ani o pohledávku za majetkovou podstatou (§ 168 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon). Jedná se o nový dluh, který již nespadá do režimu uspokojení v insolvenčním řízení a věřitel jej může uplatnit u civilního soudu.
8. Podle § 2079 o.z. tak, že uzavřeli kupní smlouvu, kterou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
9. Podle § 2080 o.z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.
10. Na základě výše uvedeného tak soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.
11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 2 100 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem 2 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé,o Mimosmluvní odměna za 2 úkony právní služby činí 2 x 2 100 Kč (§ 7 bod 5 adv. tarifu)o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 2 x 450 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu v účinném znění).- 1 071 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 8 271 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.