Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 97 288 Kč, společně s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 575,- Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 575 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 575 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 575 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 575 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 186 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 575 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 575 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 502 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 575 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 275 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná je vlastníkem jednotky č. [Anonymizováno] (dále jen „byt č. [hodnota] “) a jednotky č. [Anonymizováno] (dále jen „byt č. [hodnota] “), vše umístěné ve stavbě č. p. [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsané na LV [Anonymizováno], vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa]. Žalovaná je členkou žalobce, je povinna hradit měsíční platby na příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytů a nedoplatky z vyúčtování. V období od ledna 2025 do září 2025 činil předpis platby na příspěvky a zálohy na byt č. [hodnota] částku 2 731 Kč měsíčně. Žalovaná uhradila pouze částku 1 877 Kč na období červen 2025, dluží tak žalobci částku 22 702 Kč. V období od ledna 2025 do září 2025 činil předpis platby na příspěvky a zálohy na byt č. [hodnota] částku 6 844 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 5 512 Kč na měsíc červen 2025, dluží tak žalobci částku 56 084 Kč. Dále v souvislosti s užíváním bytu č. [hodnota] vznikl žalované za rok 2024 nedoplatek ve výši 93 786 Kč. Na tento žalovaná uhradila částku 17 599 Kč, rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum], č. j. [spisová značka] byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku 57 685 Kč. Žalobce žalobou po žalované požaduje z uvedeného nedoplatku uhradit zbývající částku ve výši 18 502 Kč, která dosud nebyla soudem přiznána. Celkem žalobce požaduje zaplacení částky 97 288 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě předžalobní výzvou, žalovaná přesto ničeho neuhradila a na výzvu nereagovala.
2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.
3. K výzvě soudu, aby se účastníci vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se účastníci nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva řádně doručena. Proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.
4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:
5. Žalovaná je vlastníkem jednotky č. [Anonymizováno], umístěné ve stavbě č. p. [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsané na LV [Anonymizováno], vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Jako vlastník bytu č. [hodnota] je žalovaná členkou společenství vlastníků [adresa]. Předpis měsíčních úhrad na náklady spojené se správou domu a plnění poskytovaná s užíváním bytu č. [hodnota] činil od [datum] částku 2 731 Kč (prokázáno předpisem měsíčních úhrad pro byt č. [hodnota]). V období od 01/2025 do 09/2025 žalovaná uhradila na byt č. [hodnota] pouze částku 1 877 Kč dne [datum], dluží tak žalobci za období 01/2025-09/2025 částku 22 702 Kč, která jí byla předepsána a kterou neuhradila (prokázáno tabulkou – výpisem z evidence nedoplatků). Žalovaná je dále vlastníkem jednotky č. [Anonymizováno], umístěné ve stavbě č. p. [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsané na LV [Anonymizováno], vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalovaná je jako vlastník bytu č. [hodnota] členkou společenství vlastníků [adresa]. Předpis měsíčních úhrad na náklady spojené se správou domu a plnění poskytovaná s užíváním bytu č. [hodnota] činil od [datum] částku 6 844 Kč (prokázáno předpisem měsíčních úhrad bytu č. [hodnota]). V období od 01/2025 do 09/2025 žalovaná uhradila na byt č. [hodnota] pouze částku 5 512 Kč dne [datum], dluží tak žalobci za období 01/2025-09/2025 částku 56 084 Kč, která jí byla předepsána a kterou neuhradila (prokázáno tabulkou – výpisem z evidence nedoplatků). Za rok 2024 vznikl žalované v souvislosti s užíváním bytu č. [hodnota] nedoplatek v částce 78 001 Kč na vyúčtovaných a proti nákladům vypořádávaných položkách a v částce 15 785 Kč na dlouhodobých zálohách, celkem 93 786 Kč (prokázáno vyúčtováním příspěvků na správu domu a pozemku v souvislosti s užíváním bytu č. [hodnota] za období 01/2024-12/2024). Žalovaná uhradila částku 17 599 Kč, částka 57 685 Kč byla žalobci přiznána rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum], č. j. [spisová značka] (prokázáno citovaným rozsudkem). Zbývající soudem dosud nepřiznaná část nedoplatku činí 18 502 Kč, tuto žalobce požaduje po žalované uhradit. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě celého dluhu předžalobní výzvou, na kterou žalovaná nereagovala a neuhradila ničeho (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání).
6. Dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.
7. Dle § 1180 odst. 2 o.z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.
8. Dle § 1208 písm. c) a d) o.z. do působnosti shromáždění vlastníků jednotek patří schválení rozpočtu, účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu a pozemku, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků a schválení druhu služeb a způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.
9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Žalovaná je vlastníkem výlučným vlastníkem bytových jednotek č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v domě č.p. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], má proto povinnost dle § 1180 odst. 1 o.z. přispívat na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jejímu podílu na společných částech. Žalovaná však tuto povinnost v období, jež je předmětem této žaloby, řádně neplnila. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tím, že žalovaná nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.
11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení včetně odměny za zastupování, hotových výdajů zástupce žalobce. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:- 4 865 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen „adv. tarif“), výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu),o mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby činí 3 x 5 020 Kč (§ 7 bod 5 adv. tarifu)o paušální náhrada hotových výdajů činí 3 x 450 Kč (§ 13 odst. 4 adv. tarifu)Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 21 275 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).