Výrok
I. Manželství [Jméno manžela] narozeného dne [Datum narození manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno v roce 2002, trvalo více než 20 let. V manželství se narodila [jméno FO], narozená [rodné přijmení] [datum], a [jméno FO], narozený [rodné přijmení] [datum], k soudu byl podán návrh na úpravu poměrů nezletilého. Manželství je dlouhodobě rozvráceno, neplní své funkce, ani jeden z manželů nemá zájem na pokračování manželského svazku. Manželka se k návrhu připojila.
2. Po provedeném dokazování byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem [adresa], u obou účastníků je jedná o manželství prvé, oba manželé jsou českými státními občany a poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu zdejšího soudu (prokázáno oddacím listem účastníků a ze shodných tvrzení účastníků). Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], má soud za prokázané, že bylo rozhodnuto o úpravě poměrů jejich nezletilého syna (prokázáno citovaným rozhodnutím). Oba účastníci shodně uvedli, že společnou domácnost nevedou, rozvést se chtějí, neboť v daném případě nelze očekávat obnovení manželského soužití, které je rozvrácené.
3. S ohledem na skutečnost, že manžel výslovně požadoval zjištění příčin rozvratu manželství, soud přistoupil k výslechu obou účastníků.
4. Při výslechu manžel uvedl, že jejich manželství neplnilo základní manželské funkce již řadu let. Manželství podle něj nefungovalo ani po stránce partnerské a spolupráce. Za základní příčinu rozvratu označil skutečnost, že se manželka podle jeho názoru v době jeho vážné nemoci finančně nepodílela na chodu domácnosti, byť jí o to opakovaně žádal. Současně jí však uznal za osobu poskytující řádnou péči v domácnosti, i o jejich společné děti, přestože shledal rozdíly v názorech na výchovu dětí a v přístupu k hospodaření s finančními prostředky. Uznal, že se vedla účetnictví dvou jeho firem i jeho jako OSVČ, avšak konstatoval, že náročnost této činnosti zdaleka neodpovídala tomu, co mu manželka tvrdila. V době jeho nemoci mu manželka poskytovala pomoc, například v podobě vaření, péči hodnotil spíše jako běžnou. Vnímal též nedostatek podpory ze strany rodiny manželky. Nesoulad mezi obsahem návrhu manžela a jeho výpovědí při jednání, kdy v návrhu manžel uvedl jako jednu z příčin rozvratu mimomanželský vztah manželky, avšak při výpovědi za zásadní důvod označil její údajné finanční nepodílení se na chodu domácnosti v době jeho nemoci, manžel ani na dotaz soudu neobjasnil a pouze uvedl, že v tom „nevidí rozpor“.
5. Manželka při jednání potvrdila, že manželství bylo narušeno již před onemocněním manžela. Uvedla, že problémy v manželství byly dlouhodobé a nemoc pouze oddálila rozhodnutí o rozvodu. Tvrzení manžela o neplnění povinností odmítla. Manželova nemoc začala kolem roku [Anonymizováno], kdy mu byl zjištěn nádor na mozku, a v [Anonymizováno] podstoupil transplantaci ledviny. Podle svých slov se o něj během nemoci starala v plném rozsahu, poskytovala mu běžnou i zvýšenou péči, včetně dietního stravování, doprovodů k ošetřením a psychické podpory, a souběžně zajišťovala péči o děti i vedení účetnictví. Do zaměstnání na plný úvazek nastoupila v říjnu 2021. Za příčinu rozvratu považuje především dlouhodobé vzájemné odcizení, rozdílné představy o fungování rodiny a neshody v hospodaření s finančními prostředky. Uvedla také odlišné vnímání podpory ze strany širší rodiny a rozdílné pohledy na finanční situaci rodiny.
6. Z výslechu obou účastníků bylo zjištěno, že jejich soužití bylo z počátku poměrně harmonické. Oba shodně vypověděli, že se dohodli, že manželka zůstane doma a bude se věnovat péči o domácnost, a především pak výchově jejich dvou dětí. Dále shodně uvedli, že manželské soužití mezi nimi nefungovalo již několik let před onemocněním manžela. Z výpovědí účastníků soud zjistil, že manželova vážná nemoc započala přibližně v roce [Anonymizováno], transplantace ledviny proběhla v [Anonymizováno]. Manžel nerozporoval, že by se manželka v době jeho nemoci o něj nestarala, jen na rozdíl o manželky hodnotil poskytovanou péči jako běžnou, manželka naopak dle svého názoru poskytovala manželovi péči běžnou i zvýšenou. Pokud jde o pracovní zařazení manželky, manžel tvrdil, že do zaměstnání nastoupila až po podání návrhu na rozvod (2023), avšak manželka výslovně uvedla, že do pracovního poměru na plný úvazek nastoupila v říjnu 2021. Z výpovědí obou účastníků vyplývá, že příčiny rozvratu jsou dlouhodobé, spočívají zejména v nefunkčnosti soužití po všech stránkách, neshodách v hospodaření, odlišných představách o fungování rodiny a postupném citovém odcizení. Soud hodnotí tvrzení manžela o primárních příčinách rozvratu s ohledem na rozpor s důvody uvedenými v návrhu a při výpovědi jako ne zcela konzistentní, což však nemá vliv na závěr o dlouhodobém a hlubokém rozvratu manželství, který vyplývá i z ostatních zjištěných skutečností.
7. Po právní stránce soud postupoval dle § 755 odst. 1, 2 o. z., podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylli by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, jeli to potřebné, i dotazem u opatrovníka, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, jestliže mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství; to neplatí, žijíli manželé odděleně alespoň tři roky. Majíli manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte pro dobu po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje jen tehdy, je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.
8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a soud ji spatřuje ve vzájemných neshodách, odlišném pohledu na hospodaření i základních představách o fungování rodiny, a dlouhodobém odcizení manželů, které však nestalo ještě před onemocněním manžela. Oba účastníci shodně uvedli, že manželství považují za trvale a hluboce rozvrácené a na návrhu na jeho rozvod trvají. Manželství tak již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména § 687 o. z. a nelze očekávat obnovení manželského soužití.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 23 zák. č. 292/2013 Sb. (z.ř.s.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.