Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 78 781,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, s úrokem z částky 76 981,01 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 450,88 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 127,48 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20 249,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 78 781,01 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o postžirovém účtu, kterým se zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. [č. účtu]. Následně došlo na základě žádosti žalovaného k poskytnutí úvěru č. [Anonymizováno], a to na základě smlouvy o kontokorentu ze dne [datum], na základě které byl žalovaný oprávněn přečerpat kontokorent do výše úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč. Na základě dodatků ke smlouvě o kontokorentu ze dne [datum], [datum] a [datum] docházelo k postupnému navyšování úvěrového limitu až na 113 000 Kč. Nedílnou součástí smluv byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k úhradě splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum], byly veškeré závazky žalovaného prohlášeny za splatné ke dni [datum]. Dlužná částka k [datum] činila celkem částku 99 359,37 Kč z toho byla dlužná jistina ve výši 76 981,01 Kč, kapitalizovaný běžný úrok ve výši 13 450,88 Kč, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7 127,48 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil do dne podání žaloby ničeho, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka.
2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.
3. K nařízenému jednání se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř“).
4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o postžirovém účtu, kterým se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. [č. účtu] (prokázáno žádostí o založení postžirového účtu ze dne [datum] a smlouvou o postžirovém účtu). Poté účastníci uzavřeli dodatky ke smlouvě o postžirovém účtu, kterými se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému povolené přečerpání účtu do 113 000 Kč a žalovaný se zavázal zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků k jeho hrazení (prokázáno žádostmi a dodatky ke smlouvě - povolené přečerpání ze dne [datum], dne [datum], [datum], [datum], [datum], oznámením o poskytnutí kontokorentu k reg. č. [Anonymizováno] ze dne [datum], oznámením o poskytnutí Kontokorentu – Smlouva o kontokorentu, včetně obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu, sazebník ke dni [datum], předsmluvních informací informace ke spotřebitelském úvěru kontokorentu ze dne [datum], oznámení o změně služeb Elektronického bankovnictví Poštovní spořitelny ze dne [datum], 2x záznamu o podpisu klienta s datem podpisu [datum], 2x ze dne [datum]). Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný však své povinnosti z uzavřených smluv a dodatků neplnil, když se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné ke dni [datum], proto byl opakovaně ke splnění vyzýván (prokázáno přehledem splátek, historii splácení, stavem dlužné jistiny a příslušenství, tabulkou čerpání, výzvou žalobkyně ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], oznámení o využití oprávnění – nedodržení podmínky kontokorentu ze dne [datum], poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně dodejky s datem [datum]), a z tohoto důvodu žalobkyně následně prohlásila celou svou pohledávku splatnou ke dni [datum] a vyzvala k její úhradě (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne [datum]). Přes další výzvu k plnění zaslanou žalovanému právním zástupcem žalobkyně, žalovaný dosud na zažalovanou pohledávku ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]).
5. V řízení tak bylo ohledně skutkového stavu prokázáno, že žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet a následně na základě žádosti žalovaného mu dodatky bylo povoleno přečerpání účtu (kontokorentní úvěr až do výše 113 000 Kč). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému povolené přečerpání účtu do uvedeného limitu a žalovaný zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků k jeho hrazení, přičemž žalovaný jej nesplácel řádně a včas. Z tohoto důvodu byl žalobkyní upomínán a následně byl celý úvěr v souladu se smluvními ujednáními ke dni [datum] zesplatněn.
6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z.s.ú.“), ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
8. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru byla povinna před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného. K tomu sdělila, že jeho úvěruschopnost posoudila s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Výši příjmů a výdajů žalovaného ověřila na základě odborné kontroly finančních toků na jeho bankovním účtu za období posledních měsíců před poskytnutím úvěru. Právě informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu považuje žalobkyně za skutečně materiální důkazy, které jsou objektivně spolehlivé a plní nejvyšší možnou měrou kritérium spolehlivosti informací nutných pro posouzení úvěruschopnosti, za zachování kritéria přiměřenosti, které ohraničuje informace a podklady, které může ještě po klientech nebo potencionálních klientech požadovat. Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného z databází úvěrových registrů, přičemž nezjistila, že by žalovaný měl v době žádosti o úvěru negativní záznam týkající se jeho platební morálky. Úvěr byl poskytnut jako předschválený limit, který byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném a spořícím účtu žalovaného, v rámci kterého byl stanoven medián příjmu za pět měsíců předcházejících uzavření smlouvy (květen 2014, duben 2014, březen 2014) ve výši 27 217 Kč a průměrné výdaje za tři měsíce ve výši 16 439,61 Kč. Na základě porovnání příjmů a výdajů dospěla žalobkyně k platební kapacitě žalovaného v částce 10 777,39 Kč, která byla dostatečná pro splátku ve výši 1 500 Kč (5% limitu). Žalobkyně dále nezjistila z transakcí žalovaného, CBCB, interních dokumentů, delikvencí ani insolvenčního rejstříku žádné negativní informace či rizikové faktory. Soud posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně hodnotí jako adekvátní, když přihlédl jak výši příjmů a výdajů žalovaného, tak k výši poskytovaného úvěru a výši jeho splátky.
9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne [datum] smlouvu o postžirovém účtu, kterým se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. [č. účtu] a následně dodatky ke smlouvě o postžirovém účtu, na základě kterých došlo k povolení přečerpání zůstatku na účtu až do výše limitu 113 000 Kč. Sjednané podmínky však žalovaný neplnil, v důsledku čehož byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn a žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení všech pohledávek z poskytnutého úvěru včetně poplatků za výzvy a upomínku a smluvních úroků. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při nepřekročení jejího žalobního návrhu. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.
10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně.Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu:- 3 152 Kč (zaplacený soudní poplatek).- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 4 260 Kč (§ 7 bod 5. a.t.).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 450 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.).- 2 967,30 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 20 249,30 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).