Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky], a [Anonymizováno], narozeného dne [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka podala ke zdejšímu soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství s tím, že po dobu delší než 6 měsíců spolu nežijí. Oba manželé mají za to, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a ani jeden z nich nemá zájem o jeho obnovení. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno FO].
2. Manželé rovněž uzavřeli Smlouvu o zrušení a vypořádání společného jmění manželů a založení manželského majetkového režimu spočívajícího v režimu oddělených jmění ze dne [Anonymizováno] ve formě notářského zápisu sp. zn. [Anonymizováno].
3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav.
4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno] (prokázáno oddacím listem). U manželky se jedná o manželství první, u manžela o druhé, manželé jsou státními příslušníky České republiky, a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. Z manželství účastníků se narodil nezletilý syn [Jméno manžela], k němuž byly poměry pro dobu po rozvodu manželství účastníků upraveny rozsudkem ze dne [datum] Obvodního soudu pro [adresa], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] (prokázáno citovaným rozsudkem). Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že nemají zájem na zachování manželství a na rozvodu trvají, spolu nežijí, manželství je pouze formální.
5. Z výslechu obou účastníků bylo zjištěno, že jejich soužití bylo z počátku poměrně klidné, ale při rekonstrukci cca před 3 lety mezi nimi začaly narůstat spory, které zhoršovala i náročná péče o jejich společného syna. Oba účastníci vnímají příčiny jejich neshod i míru každého z nich na nefunkčnosti manželství v zásadně obdobně. Současně se shodli na tom, že jejich vztah není harmonický a jejich společné soužití bylo provázeno opakovanými spory. Ani jeden z nich manželské soužití obnovit nechce, nevěří, že by se něco změnilo.
6. Po právní stránce soud postupoval dle č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“).
7. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.
8. Podle § 755 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Poměry nezletilých dětí byly rozhodnutím soudu upraveny. Podmínky zákona pro vyslovení rozvodu byly splněny, proto soud manželství rozvedl.
9. Manželství je svazek dobrovolný, manželé v něm mají rovné povinnosti a rovná práva a mezi základní povinnosti patří povinnost být si věrni, vzájemně respektovat důstojnost a jsou si povinni úctou (§ 655 a násl. a § 687 a násl. o. z.). Manželství podle § 755 odst. 2 o. z. nelze rozvést pouze v případě, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel.
10. Soud má za to, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je zřejmé z výpovědi obou manželů. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje zejména v dlouhodobém odloučení manželů a evidentnímu odhodlání obou již nesdílet společný život. Vinu na rozvratu nesou oba manželé, kteří nedokázali vyřešit problémy v manželství, došlo k úplnému odcizení, které vedlo k ukončení manželského soužití, manželé začali mít jiné představy o budoucím životě. Oba manželé odmítají obnovení soužití a chtějí, aby manželství bylo rozvedeno. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 oz a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto soud manželství rozvedl.
11. V tomto ani v předcházejícím opatrovnickém řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte daných zvláštními důvody.
12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.