Výrok
I. Manželství [Jméno manžela], narozeného dne [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené dne [Anonymizováno], uzavřené dne [Anonymizováno] před Městským úřadem v [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno v roce 2020, trvalo více než 5 let. V manželství se nenarodily žádné děti. Manželství je dlouhodobě rozvráceno, neplní své funkce, ani jeden z manželů nemá zájem na pokračování manželského svazku. Manželka se k návrhu připojila.
2. Po provedeném dokazování byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno], oba manželé jsou českými státními občany a poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu zdejšího soudu (prokázáno oddacím listem účastníků). Oba účastníci shodně uvedli, že se rozvést chtějí, neboť v daném případě nelze očekávat obnovení manželského soužití, které je rozvrácené.
3. Po právní stránce soud postupoval dle § 755 odst. 1, 2 o. z., podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylli by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, jeli to potřebné, i dotazem u opatrovníka, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, jestliže mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství; to neplatí, žijíli manželé odděleně alespoň tři roky. Majíli manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte pro dobu po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje jen tehdy, je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.
4. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány. Oba účastníci shodně uvedli, že manželství považují za trvale a hluboce rozvrácené a rozvést chtějí. Manželství tak již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména § 687 o. z. a nelze očekávat obnovení manželského soužití.
5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 23 zák. č. 292/2013 Sb. (z.ř.s.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.