Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 162 536,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 137 222,4 Kč ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 313,73 Kč ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 35 796,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou dne [datum] ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 162 536,13 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa č. [hodnota], na adrese [adresa], elektřinu ze zařízení distributora a žalovaný za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaný však nikoli, když za období od [datum] do [datum] za dodanou elektřinu mu byla řádným vyúčtováním vyúčtována částka 137 222,40 Kč (faktura č. [hodnota]) se splatností [datum], kterou však neuhradil. Dále za období od [datum] do [datum] mu za dodanou elektřinu byla konečným vyúčtováním vyúčtována částka 25 313,73 Kč (faktura č. [hodnota]) se splatností [datum], kterou však neuhradil. Žalovaný byl o zaplacení částek upomenut a vyzván předžalobní výzvou, na kterou nereagoval a dluh neuhradil doposud.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu ani přes výzvu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.
3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:
4. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], na základě které žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému do odběrného místa č. [hodnota], na adrese [adresa], a žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny (prokázáno smlouvou ze dne [datum] č. [hodnota] včetně obchodních podmínek dodávky elektřiny). Žalobkyně vyúčtovala řádným vyúčtováním žalovanému za uskutečněný odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] za dodanou elektřinu částku 137 222,40 Kč se splatností [datum] (prokázáno fakturou č. [hodnota]) a za období od [datum] do [datum] mu za dodanou elektřinu byla konečným vyúčtováním vyúčtována částka 25 313,73 Kč se splatností [datum] (prokázáno faktura č. [hodnota]).
5. Žalovaný byl vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], neuhradil však ničeho (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání).
6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů).
7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.
8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 6 502 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 7 620 Kč (§ 7 bod 5 adv. tarifu v účinném znění).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 450 Kč (§ 13 odst. 4 adv. tarifu v účinném znění).- 5 084,10 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 35 796,10 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.