Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

Rozsudek

Spisová značka

15 C 67/2025

Soud: Okresní soud v KolíněDatum rozhodnutí: 2025-12-10Č. j.: 15 C 67/2025-29Soudkyně: Mgr. Tereza MejstříkováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-01-27Předmět řízení: o rozvodECLI:CZ:OSKO:2025:15.C.67.2025.1
rozvod manželstvínáhrada nákladůnáklady řízení
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 2. 11. 2026 máme 601 789 z 612 467 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (15) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Manželství [jméno FO], narozeného dne [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené dne [Anonymizováno], uzavřené dne [Anonymizováno] před Městským úřadem v [Anonymizováno], se rozvádí.

II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že se postupně manželé odcizili, každý z nich má jiný pohled na rodinný život. Vzniklou situaci se pokoušeli řešit, avšak bezúspěšně. Manželé spolu nevedou společnou domácnost. Manželka s návrhem vyjádřila souhlas. Ani jeden z manželů nemá zájem manželské společenství obnovit.

2. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav.

3. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [adresa] (prokázáno oddacím listem). U obou manželů se jedná o manželství prvé, oba jsou občany ČR, a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti – nezletilá dcera [jméno FO], narozená [datum], a nezletilý syn [jméno FO], narozený [datum]. K oběma nezletilým dětem byly poměry pro dobu po rozvodu manželství účastníků upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] (prokázáno citovaným rozsudkem). Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že nemají zájem na zachování manželství a na rozvodu trvají, již spolu nežijí, manželství je pouze formální.

4. Po právní stránce soud postupoval dle č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“). Dle § 755 odst. 1, 2, 3 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. Dle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Soud má za to, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je zřejmé z výpovědi obou manželů. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna, účastníci spolu nežijí, tento stav je dlouhodobý a nenapravitelný. Příčinu soud spatřuje ve shodě s účastníky ve vzájemném odcizení manželů způsobeném zejména špatnou komunikací, rozdílným pohledem na život. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, obnovení manželského soužití nelze očekávat. Manželství účastníků je tedy skutečně již ryze formálním svazkem.

7. Ze všech uvedených důvodů soud podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, jejichž poměry jsou pro dobu po rozvodu pravomocně upraveny. Navíc v tomto ani v předcházejícím opatrovnickém řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí daných zvláštními důvody.

8. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 OZ a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1, 2 OZ jsou dány, proto manželství účastníků rozvedl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací