Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 509,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 296,19 Kč ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 565,76 Kč ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 907,5 Kč ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 500 Kč ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 349,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 57 509,45 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii a zajišťovat její distribuci, přičemž žalovaný se zavázal hradit cenu za odebranou elektřinu. Uvedla, že za období od [datum] do [datum] bylo žalovanému vyúčtováno plnění ve výši 11 496,19 Kč se splatností [datum], a za období od [datum] do [datum] ve výši 37 565,76 Kč se splatností [datum], přičemž tyto částky nebyly žalovaným uhrazeny. Dále žalobkyně uplatnila částku 907,50 Kč za odpojení odběrného místa a částku 8 500 Kč jako smluvní pokutu za porušení smlouvy spočívající v jejím předčasném ukončení. Žalovaný přes zaslanou upomínku a předžalobní výzvu dlužné částky neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena, k jednání konaném dne [datum] se bez omluvy nedostavil a soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.
3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:
4. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] včetně ceníku a podmínek). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za uskutečněný odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] částku 11 496,19 Kč a za období od [datum] do [datum] částku 37 565,76 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 907,50 Kč za odpojení odběrného místa a částky 8 500 Kč jako smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy (prokázáno vyúčtováním za elektřinu se splatností k [datum], vyúčtování za elektřinu se splatností k [datum], vyúčtování za odpojení č. [hodnota] ze dne [datum], vyúčtování smluvní pokuty č. [hodnota] ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky upomínkou i předžalobní výzvou, dlužnou částku však neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu).
5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů).
6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.
7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 2 301 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu).o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 3 420 Kč (§ 7 bod 5 adv. tarifu v účinném znění).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 450 Kč (§ 13 odst. 4 adv. tarifu v účinném znění).- 2 438,10 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 16 349,10 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.