Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [adresa], narozené [Datum narození manželky], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] u Úřadu městyse [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s tvrzením, že manželství bylo uzavřeno po krátké známosti, před 1,5 rokem došlo k velkému citovému odcizení, manželé si zcela přestali rozumět a měli odlišné pohledy na jejich společnou budoucnost. Soužití manželů začalo být neklidné. Manželka několikrát napadla manžela, toto chování se stupňovalo mimo jiné i tím, že propíchla pneumatiky na manželově autě. Manžel byl nucen přestěhovat se ze svého domu ke své sestře, jelikož manželka odmítla opustit dům, který je ve vlastnictví manžela. Manžel má za to, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené, je pouze formálním svazkem, ani jeden z manželů nemá zájem na jeho zachování.
2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, ale nesouhlasila s příčinami, které jsou uváděny v návrhu.
3. Manželé dále shodně prohlásili, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pro oba manžele se jedná o druhé manželství, oba mají dvě vyživovací povinnosti. Manželovo nejvyšší dosažené vzdělání je střední s maturitou, manželčino nejvyšší dosažené vzdělání je střední bez maturity4. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav:5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] u Úřadu městyse [adresa] (prokázáno oddacím listem), u obou manželů se jednalo o manželství druhé. Vztah manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácen a ani jeden z manželů nemá zájem na zachování, resp. obnovení, manželského soužití (prokázáno společným prohlášením manželů).6. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství jsou dány. Manželka s návrhem manžela souhlasila, shodně mají manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že obnova není možná. Soud se proto dále otázkou příčiny rozvratu nezabýval. Z manželství se nenarodily žádné děti, o jejichž péči by bylo nezbytné rozhodnout. Soud shledal, že manželství již neplní žádnou ze svých společenských funkcí a ani nelze očekávat obnovení manželského soužití, a proto důvodně podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.8. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení nebyly shledány důvody.