Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství s tvrzením, že manželství bylo uzavřené po krátké známosti dne [datum] a spokojené bylo jen krátkou dobu brzy po uzavření manželství se projevily rozdílné názory na společný život, intimně spolu již nežijí. Manželství je v současné době pouze formální, neplní svou funkci.
2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.
3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem účastníků. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav:
4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa], u obou manželů se jedná o manželství prvé, oba jsou české státní příslušnosti, poslední společné bydliště mají v obvodu zdejšího soudu. Z manželství se nenarodily žádné děti, manželka má dvě nezletilé děti z předchozího vztahu. Manželka byla nevěrná, nechtěla situaci řešit ani zachránit vztah, byla proti návštěvě odborníků, již tři měsíce spolu nežijí. Dále se manželé intimně nestýkají a nemají zájem v manželství pokračovat, mají odlišné představy o životě. Vztah manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácen a ani jeden z manželů nemá zájem na zachování, resp. obnovení, manželského soužití.
5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).
6. Dle § 755 odst. 1 až 2 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
7. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželka se sice k návrhu manžela připojila, avšak manželství ke dni jednání trvalo necelých šest měsíců, přičemž manželé spolu nežijí tři měsíce, nejsou tedy splněny podmínky § 755 odst. 1, 2 o. z., a proto je nutné zjišťovat příčiny rozvratu manželství. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a soud její příčinu spatřuje v neshodě na běžných záležitostech, rozdílnosti názorů na společný život a nevěře manželky a jejím následném odmítavém přístupu k znovuzískání důvěry a záchraně manželství, odmítla odbornou pomoc, byť manžel projevil snahu situaci řešit a vztah zachránit. Shodně manželé prohlásili, že obnova manželství není možná. V manželství se nenarodily žádné společné děti, manželé spolu nežijí, nestýkají se. Soud shledal, že manželství již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o. z. a s ohledem na vyjádření manželů nelze ani v budoucnu očekávat obnovení manželského soužití.
9. Vzhledem k výše uvedenému soud důvodně podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.
10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.