Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení jakožto příspěvku do garančního fondu žalobce (dále jen „příspěvek“) za nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], provozovaný bez pojištění odpovědnosti od [datum] do [datum], tedy po dobu 186 dní.
2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.
3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání; žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vyzván, aby se mj. vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl žalovaný upozorněn na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.
4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem, resp. provozovatelem, nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód] (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel). K tomuto vozidlu, ač bylo vedeno dle registru vozidel jako provozované, nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných, žalovaný však nijak nereagoval a neuhradil na pohledávku ničeho (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum]). Žalovaný byl řádnou předžalobní upomínkou vyzván k plnění i právním zástupcem žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] vč. podacího archu).
5. V posuzovaném případě žalovaný jakožto vlastník, resp. provozovatel, shora specifikovaného motorového vozidla provozoval toto vozidlo v uvedeném období bez pojištění odpovědnosti, čímž do [datum] porušil svou povinnost dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) a od [datum] povinnost dle § 6 odst. 1 zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.), tj. povinnost pojištění odpovědnosti vozidla. V souvislosti s porušením uvedené povinnosti vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost porušována a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 1, 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“, a § 45 odst. 2, 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). V posuzovaném případě nebylo vozidlo pojištěno celkem [hodnota] dní, výše denní sazby příspěvku u tohoto vozidla činí [částka]. Celková výše příspěvku tak činí [částka]. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] za zaslanou výzvu k úhradě (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.
6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: [částka] (zaplacený soudní poplatek), zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do [datum], dále jen „advokátní tarif“], výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od [datum], dále jen „advokátní tarif účinný od [datum] “]; mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 2 x [částka] a 1 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu a advokátního tarifu ve znění účinném od [datum]), paušální náhrada hotových výdajů činí 3 x [částka] [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, resp. advokátního tarifu účinném od [datum] ] a náhrada daně z přidané hodnoty činí [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služeb.