Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa], na základě které dodávala žalobkyně žalované elektřinu a distribuční služby a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vystavila žalované za období [datum] - [datum] vyúčtování služeb (nedoplatku) znějící na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaná ve stanovené lhůtě neuhradila ničeho, po splatnosti vyúčtování uhradila pouze [částka], což žalobkyně započetla na jistinu nedoplatku. Za období [datum] - [datum] provedla žalobkyně vyúčtování služeb (nedoplatku) znějící na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaná ve stanovené lhůtě neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k uhrazení dlužných částek, za kterou si účtuje [částka], ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala i prostřednictvím právního zástupce. Žalovaná dosud neuhradila další platby.
2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla doručena, nevyjádřila.
3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání; žalovaná byla usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vyzvána, aby se mj. vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla žalovaná upozorněna na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nevyjádřila, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.
4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa], podle které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a distribuční služby a žalovaná byla povinna hradit zálohy a případné nedoplatky (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky). Žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny v období od [datum] až [datum] nedoplatek ve výši [částka] se splatností [datum], na což žalovaná uhradila po splatnosti pouze [částka] (prokázáno vyúčtováním za elektřinu, daňovým dokladem č. [hodnota]). Žalobkyně dále vyúčtovala žalované za odběr elektřiny v období od [datum] až [datum] nedoplatek ve výši [částka] se splatností [datum] (prokázáno vyúčtováním za elektřinu, daňovým dokladem č. [hodnota]). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu žalobkyní, za což si účtuje [částka] (prokázáno upomínkou, daňovým dokladem č. [hodnota], všeobecné obchodní podmínky) i právním zástupcem žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]).
5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny podle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, ze které vyplynuly pro účastníky práva a povinnosti a žalovaný mj. byl povinen zaplatit za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
6. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl včetně nákladů na účelné uplatnění a zákonného úroku z prodlení, který přiznal žalobkyni ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.
7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: [částka] (zaplacený soudní poplatek), zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od [datum], dále jen „advokátní tarif“], výzva k plnění a návrh ve věci samé [obojí dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]; mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x [částka] (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 advokátního tarifu), paušální náhrada hotových výdajů činí 3 x [částka] [§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu] a náhrada daně z přidané hodnoty činí [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).