Výrok
I. Návrh, aby žalovaný uhradil částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s tím, že účastníci, resp. žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] Bank, a.s., IČ: [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „poskytovatel úvěru“), uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši [částka] s tím, že úvěr nebyl řádně splácen. Ke dni [datum] byla pohledávka zesplatněna. Pohledávka byla z poskytovatele úvěru postoupena na společnost Secapital S. a [právnická osoba]. se sídlem 2 Avanue Charles de Gaulle, L-1653, Velkovévodství lucemburské, která byla zastoupena společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ: [IČO]. Žalovaný se v rámci uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu zavázal ve splátkách uhradit [částka], žalovaný naposledy plnil dne [datum] a celkově uhradil částku [částka]. Žalobkyně požaduje úhradu částky nižší. Zákonný úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího konci sjednaného splátkového kalendáře, tj. od [datum]. Pohledávka byla následně postoupena společnosti InvestCapital Ltd., se sídlem [jméno FO], E101, Triq [jméno FO], San Gwann, SGN 1612, Malta a poté na společnosti [právnická osoba]., se sídlem [adresa], IČ: [IČO] a na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn, žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně další platbu neprovedl.
2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. K jednání se bez omluvy nedostavil, předvolání mu bylo řádně a včas doručeno, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti.
3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila a označila žalobkyně k prokázání svých tvrzení a které byly na žádost žalobkyně soudem vyžádány (§ 120 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř. byl prokázán následující skutkový stav:
4. Žalovaný a poskytovatel úvěru uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], sjednali výši úvěru a další smluvní podmínky, na základě které žalovaný čerpal prostředky ve výši [částka], úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn (prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním klienta, všeobecnými obchodními podmínkami, oznámením o zesplatnění úvěru). Dohodli se na splátkovém kalendáři, celkem na 100měsíčních splátkách po [částka], první byla splatná dne [datum] (prokázáno, dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum], i). Žalovaný v době od [datum] do [datum] uhradil celkem [částka] (prokázáno historií splácení). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti INVESTCAPITAL LTD na společnost [právnická osoba]. a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla postoupena ze společnosti [právnická osoba]. na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi INVESTCAPITAL LTD a [právnická osoba]. a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba]. a žalobkyní). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum] a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní výzvou k úhradě pohledávky ze dne [datum] včetně dodejky). Žalovaný byl identifikován jako klient společnosti [právnická osoba]. s číslem smlouvy [Anonymizováno] smlouvou nedisponují, interní skartační lhůta je 10 let (prokázáno sdělením společnosti [právnická osoba].). Společnost [právnická osoba] odmítla poskytnout postupní smlouvy z důvodu ochrany obchodního tajemství, nezastupovala společnost Secapital S. a [právnická osoba]. při uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a zaniklo její povolení k činnosti správce nevýkonného úvěru a v současné době již neprovádí správu nevýkonných úvěrů (prokázáno sdělením společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] a dne [datum]).
5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že na právní vztah žalobkyně a žalovaného je nutné aplikovat přechodné ustanovení § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 obč. zák. lze dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 věty první, odst. 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Pohledávka byla žalobkyni smluvně postoupena (§ 1879 a násl. o. z.) a žalovanému bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno (§ 1882 o. z.).
6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně své aktivní legitimace k uplatněnému nároku. Svou aktivní legitimaci dovozuje toliko z postupní smlouvy uzavřené mezi ní a společností [právnická osoba]., případně z tvrzení o postoupení mezi společnostmi [právnická osoba]. a InvestCapital Ltd., což však k jejímu prokázání nepostačuje, neníli současně doložen nepřerušený řetězec převodů pohledávky od původního věřitele až k žalobkyni.
7. Z provedeného dokazování vyplývá, že předmětná pohledávka vznikla ze smluvního vztahu mezi žalovaným a společností [právnická osoba] [Anonymizováno], a.s. (nyní [právnická osoba].). Žalobkyně však neprokázala, jakým způsobem a na základě jakých právních titulů byla tato pohledávka postupně převáděna na další subjekty, konkrétně na společnost Secapital S. a [právnická osoba]. a následně na společnost InvestCapital Ltd. Nebyl tak doložen nepřerušený sled cesí, který by spolehlivě osvědčil přechod pohledávky z původního věřitele až na žalobkyni. Samotné tvrzení o existenci těchto převodů nemůže obstát bez předložení příslušných smluv či jiných relevantních listin. Za tohoto stavu není postaveno najisto, že žalobkyně nabyla pohledávku od jejího skutečného vlastníka, a tedy že je nositelkou uplatněného práva. Tento závěr je podpořen i samotným tvrzením žalobkyně, že společnosti Secapital S. a [právnická osoba]. a InvestCapital Ltd. opakovaně odmítly smluvní dokumentaci žalobkyni poskytnout, a proto jí na výzvu soudu nepředložila.
8. Soud se na návrh žalobkyně pokusil nedostatek důkazů odstranit a vyžádal součinnost třetích osob. Obrátil se zejména na společnost [právnická osoba], kterou žalobkyně označila za subjekt, jenž měl zastupovat společnost Secapital S. a [právnická osoba]. při uzavírání příslušných smluv. Tato společnost však poskytnutí informací odmítla, a to i přes upozornění na možnost uložení pořádkové pokuty, s odůvodněním, že uvedenou společnost nezastupovala a že se navíc nachází v likvidaci a požadované služby již neposkytuje. Ani tímto postupem tak nebylo možno tvrzení žalobkyně verifikovat.
9. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uznal dluh, odkazuje se přitom na dodatek č. [hodnota], avšak předmětné uznání dluhu nebylo řádně předloženo, a proto k němu nelze přihlížet.
10. Za dané situace soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala jeden ze základních předpokladů úspěchu ve sporu, a to svou aktivní legitimaci. Soud přitom vyčerpal dostupné procesní prostředky k doplnění dokazování; nelze však přehlédnout, že důkazní břemeno v tomto směru tížilo právě žalobkyni. Nebylo prokázáno postoupení pohledávky v celém rozsahu tvrzeného řetězce. Oznámení postoupení pohledávky žalovanému, které se týká pouze tvrzeného převodu na žalobkyni, nemůže tento deficit zhojit.
11. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu žalobkyně zamítl v plném rozsahu.
12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že v řízení byl plně úspěšný žalovaný, avšak jemu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřísluší náhrada nákladů řízení.