Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], a [jméno FO], narozeného [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželé se společným návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhali rozvodu manželství s tvrzením, že manželé plánují budoucnost každý sám, ve vztahu je partnerské neporozumění, jsou spíše přátelé. Manželé mají za to, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené, je pouze formálním svazkem, ani jeden z manželů nemá zájem na jeho zachování.
2. Manželé dále uvedli, že spolu již déle než 6 měsíců nežijí.
3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem účastníků. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav:
4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Kolíně, u manželky se jednalo o manželství první (prokázáno oddacím listem). Oba manželé mají českou státní příslušnost, poslední společné bydliště mají v obvodu zdejšího soudu. Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, a to [Jméno manželky]. Manželé v postavení rodičů uzavřeli dohodu o úpravě poměrů k nezletilé dceři, kterou Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne [datum] č. j. [spisová značka] schválil (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum] č. j. [spisová značka]). Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že vztah manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácen a ani jeden z manželů nemá zájem na zachování, resp. obnovení, manželského soužití (prokázáno výpověďmi účastníků). Za příčinu rozpadu manželství považují oba manželé vzájemné odcizení, neporozumění a odlišných představ o budoucnosti jejich vztahu (prokázáno výpověďmi účastníků).
5. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1, § 756 o. z. jsou dány, a proto důvodně podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Manželé podali návrh na rozvod manželství společně, manželství účastníků trvá více jak 5 let a manželé spolu déle jak 6 měsíců nežijí. Z manželství se narodila nezletilá dcera. Rodiče byli schopni dohodnout na úpravě poměrů k nezletilé a tato dohoda byla výše citovaným rozsudkem zdejšího soudu schválena. Manželé se dále dohodli na úpravě svých majetkových poměrů pro dobu po rozvodu, avšak takto uzavřená dohoda nesplňovala náležitosti dle § 757 odst. 2 o. z., na což byli manželé soudem upozorněni. Oba manželé pokládají své manželství za trvale rozvrácené a nemají zájem na jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje vzájemné odcizení manželů, kteří spolu nesdílejí představy o společném budoucím soužití. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o. z. a nelze očekávat obnovení manželského soužití.
7. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení nebyly shledány důvody.