Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s tím, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou jistinu spolu s poplatkem v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Účastníci dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou jistinu spolu s poplatkem v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná nesplácel řádně a včas dohodnuté splátky, na úvěr z [datum] uhradila částku [částka] a na úvěr z [datum] částku [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Žalobkyně požadovala po žalované vrácení částky, kterou jí původní věřitel poskytl, ponížené o žalovanou zaplacených [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba] o úvěr [částka] čerpaný v hotovosti, zavázala se úvěr splácet splátkou [částka] měsíčně. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má měsíční příjem [částka]. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba] o úvěr [částka] čerpaný v hotovosti, zavázala se úvěr splácet splátkou [částka] měsíčně. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má měsíční příjem [částka]. Ze smluvních podmínek soud nezjistil pro věc významné skutečnosti. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že věřitel pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané oznámení postoupení pohledávky žalované postupitelem. Z tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaná na úvěr ze dne [datum] splatila [částka] a na úvěr ze dne [datum] splatila [částka]. Z výzvy a podacího lístku má soud za prokázané upomínání žalované.
4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli smlouvy o úvěru, žalovaná čerpal částku [částka] a [částka]. Strany si dohodly pravidelné splátky. Žalovaná splatila celkem [částka]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla marně vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dlužných částek.
5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z. Žalovaná z poskytnuté částky [částka] uhradila [částka] a z částky [částka] zaplatil [částka]. Protože je žalovaná v prodlení se splácením peněžitého závazku, je oprávněný i nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. Bylo prokázáno postoupení pohledávky žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalované. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala všechny potřebné skutečnosti, žalovaná nepopírala ani uzavření smlouvy, čerpání úvěru ani výši dlužné částky, žaloba byla shledána jako důvodná a soud ji vyhověl a uložil žalované, aby žalobkyni zaplatil dle § 2395 o.z. částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši [částka], částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně domáhala pouze doplacení jistiny úvěru, soud se blíže nezabýval dalšími podmínkami úvěru a povinností věřitele prověřit úvěruschopnost žalované.
6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za dva úkony právní služby advokáta ve věci po [částka], jeden úkon po [částka] dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po [částka] dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce [částka], celkem náklady [částka].
7. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.