Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka], se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice plnou náhradu nákladů řízení žalované ve výši, která bude určena samostatným usnesením, na účet Okresního soudu v [adresa] -1622151/0710, VS [var. symbol] do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka]. K důvodům uvedla, že žalovaná uzavřela se s obchodníkem datart.cz smlouvu o koupi zboží, jejímž předmětem byla koupě Apple iPhone 16 128 GB černý (MYE73SX/A), [jméno FO] [jméno FO] [jméno FO] 13 [právnická osoba] GB / 256 GB (52848) černý, T-Mobile Twist 50 minut a 50 SMS do všech sítí (700643), F-Secure [právnická osoba] zařízení / 6 měsíců - elektronická licence a ETA Steamio 1290 90000 (dále jen „Předmět koupě“) za kupní cenu [částka]. Žalovaná se zavázala kupní cenu zaplatit financováním prostřednictvím žalobkyně, a to ve formě produktu „Třetina“ tak, že ihned zaplatí jednu třetinu kupní ceny a zbývající 2/3 kupní ceny zaplatí žalobkyně, které žalovaná tuto částku zaplatí ve dvou splátkách se splatností první splátky ve výši 1/3 kupní ceny do 30 dnů od koupě Předmětu koupě a druhé splátky ve výši 1/3 kupní ceny do 60 dnů od koupě Předmětu koupě. Tím žalobkyně měla žalované poskytnout spotřebitelský úvěr na úhradu části kupní ceny. K uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru došlo za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaná byla vyzvána k zadání jména a příjmení a telefonního čísla, na které byla zaslána verifikační SMS s kódem, po jehož zadání žalovaná vyslovila souhlas s obchodními podmínkami žalobkyně. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím bankovní identity. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zkoumala žalobkyně schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr ze scoringových modelů a kontrolou v insolvenčním rejstříku, registru platebních informací a AML InfoCheck databáze, z čehož žalobkyně nezjistila žádné informace naznačující neschopnost žalované v budoucnu poskytnutý úvěr řádně splácet. K zaplacení první třetiny kupní ceny došlo dne [datum]. Žalovaná částka ve výši [částka] sestává z neuhrazených splátek ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka] za každou zaslanou upomínku ve výši dle Ceníku.
2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. V řízení se bránila tím, že se stala obětí trestné činnosti. Žádnou smlouvu o koupi zboží ani smlouvu o spotřebitelském úvěru neuzavřela. Za žalovanou jednala třetí osoba, a to bez jejího vědomí a souhlasu, která učinila objednávku Předmětu koupě, zneužila osobních údajů žalované, provedla částečnou úhradu kupní ceny a Předmět koupě si reálně osobně převzala. Proti této osobě bylo zahájeno trestní stíhání. Sama žalobkyně podala trestní oznámení a též se jako žalovaná přihlásila do trestního řízení s nárokem na náhradu škody sestávající mimo jiné z žalované částky. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně ani nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované. Žalobkyně nezjišťovala a ani si neprověřovala příjmy žalované. Žalovaná upozornila, že stejným způsobem mělo dojít k uzavření smluv o spotřebitelském úvěru za účelem koupě telefonu Apple iPhone 15 Pro ([datum]) a telefonu Apple iPhone 16 ([datum]), které vedly k vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] pro částku [částka] a ze dne [datum] pro částku [částka]. Žalobkyně tedy v době uzavírání nyní posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru měla ze svého pohledu u žalované evidovány pohledávky ve výši cca [částka]. Žalovaná má za to, že žalobkyně ničeho neprověřovala. Závěrem proto navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.
3. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.
4. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně potvrzení podání ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky [částka] vzniklé ze smlouvy o spotřebitelském úvěru za účelem financování Předmětu koupě.
5. Z údaje o zákazníkovi bylo soudem zjištěno, že žalobkyně evidovala od [datum] o žalované mimo jiné údaje o jejím jménu a příjmení, bydlišti, rodném čísle, datu narození a číslu občanského průkazu.
6. Z daňového dokladu vystaveného dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vystavila na jméno žalované fakturu na Předmět koupě úhradou předem a s adresou (včetně adresy místa dodání): [adresa] a s uvedením telefonního čísla: [tel. číslo] a emailu: [e-mail].
7. Z Podmínek nákupu na třetinu bylo soudem zjištěno, že žalobkyně má dle podmínek před poskytnutím nákupu na třetinu povinnost identifikovat žadatele. Identifikaci provádí prostřednictvím BanID.
8. Ze zprávy Krajského ředitelství policie Středočeského kraje ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná učinila u Obvodního oddělení PČR [adresa] dne [datum] oznámení o tom, že neznámý pachatel vystupující pod jménem [jméno FO] vylákal z žalované pod záminkou založí společného bankovního účtu za účelem spoření na společnou budoucnost fotografii přední i zadní strany občanského průkazu žalované, kdy mimo jiné sjednal smlouvu o spotřebitelském úvěru za účelem zakoupení Předmětu koupě. Věc byla na základě věcné příslušnosti postoupena na PČR, Územní odbor [adresa], Oddělení hospodářské kriminality ke spisovému materiálu KRPL-25043/TČ-2025-180481-KŘ.
9. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná při podání vysvětlení uvedla svůj trvalý i současný pobyt na adrese: [adresa], své telefonní číslo: [hodnota] a svou emailovou adresu: [e-mail].
10. Z usnesení [právnická osoba], Krajské ředitelství Libereckého kraje, Územní odbor [adresa], Oddělení hospodářské kriminality ze dne [datum], č. j. KRPL-13508-51/TČ-2025-180481-LT, bylo soudem zjištěno, že bylo zahájeno trestní stíhání [jméno FO], narozeného [datum] obviněného ze spáchání zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku a podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku a přečinu poškození cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterých se měl dopustit mimo jiné tím, že dne [datum] vytvořil z IP adresy 109.81.123.157 objednávku č. [hodnota] vedenou na jména zákazníka [Jméno žalované] s uvedením e-mailu zákazníka: [e-mail] na nákup Předmětu koupě od prodejce datart.cz, objednávku provedl s uvedením platebních údajů na zákazníka [Jméno žalované] s e-mailem: [e-mail] a telefonním kontaktem 702963860, kdy Předmět koupě dne [datum] v 17:07:00 hodin vyzvedl na prodejně OC Forum v Liberci, když z celkové částky objednávky uhradil prostřednictvím platební karty číslo: [hodnota] ****6484 třetinu částky a zbylou část ve výši [částka] neuhradil, čímž poškozen žalobkyni způsobil přímou škodu ve výši [částka].
11. Z usnesení [právnická osoba], Krajské ředitelství Libereckého kraje, Územní odbor [adresa], Oddělení hospodářské kriminality ze dne [datum], č. j. KRPL-13508-441/TČ-2025-180481-LT, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o spojení ke společnému řízení trestní věc evidovanou pod č. j. KRPL-25043/TČ-2025-180481-KŘ (trestné oznámení žalobkyně) a trestní věc evidovanou pod č. j. KRPL-51892/TČ-180481-KŘ (trestní oznámení žalované).
12. Ostatní provedený důkaz (Ceník) neobsahuje skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní.
13. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že žalovaná bydlí na adrese [adresa], má telefonní číslo [tel. číslo] a emailovou adresa [e-mail]. Faktura na Předmět koupě byla vystavena na jméno žalované s adresou [adresa] a s uvedením telefonního čísla: [tel. číslo] a emailu: [e-mail]. Ve vztahu k tvrzení, že byl mezi žalobkyní a žalovanou sjednán závazek žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky za účelem financování Předmětu koupě oproti závazku žalované poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni ve dvou splátkách vrátit, potažmo že došlo k ujednání o koupi Předmětu koupě mezi obchodníkem datart.cz a žalovanou nebyla učiněna žádná zjištění. Žalobkyně k těmto tvrzením nepředložila žádné relevantní důkazy, které by existence závazku mezi žalobkyní a žalovanou ani závazku mezi obchodníkem datart.cz a žalovanou prokazovaly.
14. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.
15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
16. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
17. V projednávané věci žalobkyně svůj nárok opírala o smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které měl žalobkyni vzniknout vůči žalované závazek (částečně) financovat kupní cenu Předmětu koupě oproti závazku žalované zaplatit žalobkyni jí financovanou část kupní ceny ve dvou splátkách. Úvěrová smlouva měla být uzavřena v souvislosti se smlouvou kupní na Předmět koupě, k jejímuž uzavření mělo dojít mezi obchodníkem datart.cz a žalovanou. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalobkyně s žalovanou žádnou z těchto smluv uzavřela. Žalobkyně ani přes poskytnuté poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. nepředložila relevantní důkaz k prokázání, že došlo k uzavření kupní smlouvy, na jejíž úhradu kupní ceny, měla žalobkyně žalované poskytnout úvěr. Na okraj soud uvádí, že poučení podle § 118a o. s. ř. nemohlo být pro žalobkyni překvapivé, neboť již usnesením ze dne [datum] bylo avizováno, jaké důkazy nemá soud k dispozici. Proto nebylo vyhověno její žádosti o poskytnutí lhůty. Žalobkyní předložený daňový doklad uzavření kupní smlouvy neprokazuje. Jednak fakturu nelze bez dalšího považovat za důkaz o existenci závazku a jednak osobní údaje uvedené ve faktuře týkající se žalované (adresa, telefonní číslo, email) se neztotožňují se skutečnými zjištěnými údaji žalované. Žalobkyně též ani přes poskytnuté poučení neoznačila a nepředložila důkaz prokazující, že došlo k převzetí Předmětu koupě ze strany žalované, které by mohlo vést k závěru, že kupní smlouva byla uzavřena. Jelikož v řízení nebylo prokázáno uzavření kupní smlouvy mezi obchodníkem datart.cz a žalovanou, kdy k úhradě kupní ceny mělo dojít prostřednictvím částečného financování skrze poskytnutý úvěr žalobkyní, dospěl soud k závěru, že nemohlo být prokázáno ani samotné uzavření úvěrové smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou.
18. O závěru, že ze strany žalované nebyla smlouva o úvěru včetně smlouvy kupní uzavřena nasvědčují provedené listinné důkazy doložené k obraně žalované, že při uzavírání smluv byla zneužita její identita třetí osobou. Pro podezření ze zneužití identity podala žalovaná i žalobkyně trestní oznámení. Ta byla podkladem pro zahájení trestního stíhání proti konkrétní osobě pro podezření ze spáchání zločinu úvěrového podvodu, zločinu podvodu a přečinu poškození cizích práv, která je stíhána vazebně. Dosavadní zjištěné skutečnosti v rámci trestného řízení plně odpovídají tvrzením žalované.
19. S odkazem na shora uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 149 odst. 2 o. s. ř. tak, že uložil žalobkyni zaplatit České republice plnou náhradu nákladů řízení žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, a které byl ustanoven zástupcem pro řízení advokát, spočívající v náhradě hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování. Konkrétní výše bude stanovena v samostatném usnesení poté, co bude pravomocně rozhodnuto o odměně ustanoveného zástupce.
21. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), k jinému postupu soud neshledal důvod.