Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 11 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s 10,50 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce č. [hodnota], na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit smluvnímu věřiteli částku v pravidelných týdenních splátkách po [částka] a kromě jistiny splácet i částku [částka] tvořenou úrokem, poplatkem za administrativní zpracování a poplatkem za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný však nesplácel řádně a včas. Ke dni [datum] dlužil částku [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požadovala po žalovaném jistinu ve výši [částka], dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], a dále zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu o půjčce, žalovaný převzal půjčenou částku [částka] v hotovosti. Strany si dohodly pravidelné splátky a povinnost žalovaného kromě jistiny zaplatit i částku [částka]. Dále si strany ujednaly, že pokud žalovaný neuhradí včas splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky. Žalovaný nesplácel dohodnuté splátky řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl marně vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužných částek.
4. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků při aplikaci ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. tak, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu o půjčce v souladu s ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen obč. zák. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši [částka] a ten se ji zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však nesplácel řádně a včas. Žalovaný na svou obranu nic netvrdil, žalobkyně prokázala všechny potřebné skutečnosti, uzavření smlouvy o půjčce, postoupení pohledávky a oznámení této skutečnosti žalovanému, marné výzvy žalovaného k zaplacení. Proto soud žalobě zcela vyhověl. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě úroků z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák., ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.)
5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a uložil žalovanému, aby zcela úspěšné žalobkyni nahradila náklady řízení v částce [částka], která je tvořena soudním poplatkem [částka], 3 úkony po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, 3 paušálními náhradami po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhradou za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.
6. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro jejich prodloužení.