Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], částku [částka], částku [částka] s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalovanému elektřinu a plyn do požadovaného odběrného místa a žalovaný realizoval v souladu s uzavřeným smluvním vztahem odběr od žalobkyně. Žalovaný měl zaplatit žalobkyni za dodávku plynu na základě faktury splatné dne [datum] celkem [částka] za období od [datum] do [datum], dále měl žalovaný zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny na základě faktury splatné dne [datum] celkem [částka] za období od [datum] do [datum]. Účastníci také uzavřeli Smlouvu o poskytování služby ČEZ Servis Vytápění, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení. Žalovaný měl zaplatit za tuto službu na základě faktury splatné dne [datum] částku [částka] za období od [datum] do [datum], dále na základě faktury splatné dne [datum] částku [částka] za období od [datum] do 30. 9, 2023, na základě faktury splatné dne [datum] částku [částka] za období od [datum] do [datum] a na základě faktury splatné dne [datum] částku [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovaný na tyto faktury neuhradil ničeho. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z požadovaných částek. Žalobkyně dále požadovala 2x [částka] jako poplatek za upomínku úhrady neuhrazeného plynu a elektřiny a 2x [částka] jako poplatek za upomínku úhrady sjednaných služeb.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně souhlasila.
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa [adresa]. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a ceníku, které jsou přílohami smlouvy, má soud za prokázané, že poplatek za upomínku účtuje žalobkyně ve výši [částka], popř. [částka] v případě upomínek za neuhrazené služby spočívající v zajištění pravidelné kontroly. Z faktury splatné dne [datum] má soud za prokázané, že za období od [datum] do [datum] měl žalovaný nedoplatek na ceně za dodaný plyn v částce [částka], který mu byl touto fakturou účtován. Z faktury splatné dne [datum] má soud za prokázané, že za období od [datum] do [datum] měl žalovaný nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu v částce [částka], který mu byl touto fakturou účtován. Z faktur splatných dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně účtovala žalovanému částku [částka] každou fakturou za služby spočívající v zajištění provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení. Z upomínek má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení.
5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny a plynu do určeného odběrného místa a smlouvu o poskytování služby ČEZ Servis Vytápění. Žalobkyně elektřinu a plyn dodávala, sjednanou službu poskytla dle smlouvy a cenu účtovala výše uvedenými fakturami. Žalovaný na tyto částky nezaplatil ničeho a je v prodlení. Žalovaný byl žalobkyní písemně upomínán, za což je oprávněna si dle ujednání stran účtovat poplatek [částka], popř. [částka].
6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 72 odst. 2 věty prvé téhož zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.
7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu podle § 50 odst. 2, resp. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaný nezaplatil žalobkyni řádně vyfakturovanou cenu za odebranou elektřinu a plyn a dodané služby, proto mu soud uložil zaplatit požadované částky a uložil mu zaplatit i sjednaný poplatek za upomínání, když takové ujednání soud neshledal v rozporu s právním pořádkem. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud uložil žalovanému zaplatit úrok z prodlení ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. od splatnosti jednotlivých částek.
9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za dva úkony právní služby advokáta ve věci po [částka] a jeden úkon po [částka] (jednoduchá výzva k plnění) dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po [částka] dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce [částka], celkem náklady [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.
10. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., k jinému postupu neshledal důvod.