Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [datum] a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [název], s e r o z v á d í.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství není spokojené, s tím, že manželství poslední roky fungovalo na příslibech ze strany manžela ohledně jeho abstinence alkoholu. Časem se stal alkohol jeho denní oblibou. Časté hádky je dovedly k nenávratnému rozvratu manželství. Manželka opustila společně s dětmi domácnost 1. 7. 2024. Manžel nese rozchod a rozpad rodiny velmi špatně a začal manželce vyhrožovat, u zdejšího soudu byl odsouzen trestními příkazy pod č. jednacím [spisová značka] a [spisová značka].Manžel se k jednání dostavil pod vlivem alkoholu a v jednací síni byla kvůli tomu přítomna i justiční stráž. Na opakované výzvy soudkyně, aby se choval slušně a nemluvil vulgárně a nevyhrožoval přítomným účastníkům nijak nereagoval, a proto byl vykázán nejenom z jednání ale i z budovy soudu. Během jednání neustále vulgárně vyhrožoval manželce.Po provedeném řízení má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno před Městským úřadem [název] dne [datum] (prokázáno oddacím listem). U manželky se jedná o manželství prvé, u manžela o manželství druhé, jsou národnosti české, posledním společným bydlištěm bylo v [adresa]. Ze společného soužití účastníků se narodila nezletilá dcera [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. K dcerám byly poměry pro dobu po rozvodu manželství účastníků upraveny rozsudkem zdejšího soudu č.j. [spisová značka] ze dne 5. 12. 2024 a dále změněn rozsudkem zdejšího soudu [spisová značka] ze dne 8. 9. 2025 (prokázáno citovanými rozsudky). Z trestního příkazu OS v Kolíně ze dne [datum] č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že manžel byl odsouzen podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku a podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6 (šest) měsíců, jehož výkon se odkládá na zkušební dobu v délce 1 (jeden) rok, za přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku, když soustavně v době od dne [datum] do 21:08 hod. [datum], přes sociální síť WhatsApp, v místě svého bydliště na adrese [adresa], vyhrožoval újmou na zdraví své manželce [jméno FO]), nar. [Datum narození manželky], se kterou již nežije, tedy jinému vyhrožoval usmrcením takovým způsobem, že to může vzbudit důvodnou obavu. Z trestního příkaz OS v Kolíně ze dne [datum], č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že manžel byl odsouzen, za to že v období od [datum] do [datum] přes sociální síť Whatsapp, v místě svého bydliště na adrese [adresa], vyhrožoval újmou na zdraví své manželce [jméno FO], narozené [Datum narození manželky], se kterou již nežije, a to tím způsobem, že jí psal výhružné SMS,tedy jinému vyhrožoval usmrcením takovým způsobem, že to může vzbudit důvodnou obavu, čímž spáchal, přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku, a byl odsouzen podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku za použití ustanovení § 45 odst. 1 tr. zákoníku a podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku ke společnému podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10 (deset) měsíců, jehož výkon se odkládá na zkušební dobu v délce 2 (dva) roky. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manžel má novou přítelkyni, manželka má taky nového přítele. U manžela problém vygradoval, když zemřel jeho syn z prvního manželství. Začal pít denně. Nechtěl se léčit. Agresivita díky alkoholu neustále stoupala a manžel to nechtěl řešit. Radila mu i obvodní lékařka, ale nechtěl, tvrdil, že vše zvládne sám, ale nezvládnul, což bylo dnes vidět. Již v roce 2024 se v létě odstěhovala k sestře. Z výslechu svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že je sestra paní [jméno FO]. [jméno FO] je alkoholik, který si nenechá pomoct. Za dobu jejich manželství sestru s dětmi sbírala několikrát u nich doma, třeba v 11 v noci a vezla je k sobě domů, protože pan [jméno FO] byl opilý a byl agresivní. [jméno FO] nebere ohledy na nikoho ani na děti.Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 NOZ jsou dány, rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí – v tomto řízení ani předcházejícím opatrovnickém nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly jiný závěr – proto manželství účastníků rozvedl. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v nevhodném, agresivním chování manžela, v častých hádkách kvůli alkoholu. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 NOZ a nelze očekávat obnovení manželského soužití.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.