Výrok
I. Řízení se zastavuje co do požadavku žalobce na zaplacení částky 20 031,71 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 96,30 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 17 009,96 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 031,71 Kč od 9. 1. 2024 do zaplacení a částky 603,37 Kč.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 381,48 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 381,48 Kč od 9. 1. 2024 do 26. 2. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 381,48 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 151,66 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 39 016,56 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], IČ [IČO], uzavřel pomocí prostředků komunikace na dálku se žalovaným dne 20. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru vrátit i kapitalizovaný úrok ve výši 40 852,56 Kč. Celkovou částku ve výši 100 852,56 Kč se žalovaný zavázal splatit ve 12 měsíčních splátkách po 8 404,38 Kč. Jistina úvěru byla žalovanému poskytnuta na účet, ze kterého odeslal před uzavřením smlouvy tzv. verifikační platbu. Dne 10. 7. 2023 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným druhou smlouvu o úvěru téhož čísla, která je technicky dodatkem smlouvy ze dne 20. 3. 2023. Dodatkem byl předchozí smluvní závazek upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 50 263,68 Kč, přičemž úvěr se žalovaný zavázal splatit formou 9 měsíčních splátek po 8 404,38 Kč. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal splatit i kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 25 375,74 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku 75 639,42 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni 20. 4. 2024. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a žalovanému zaslal předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, kterou ho informoval o tom, že úvěr byl ke dni 21. 12. 2023 zesplatněn. V souladu se smluvním ujednáním vznikla žalovanému v důsledku prodlení s úhradou splátek povinnost zaplatit předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Ke dni 5. 1. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky celkem 64 943,70 Kč, z čehož na nesplacenou jistinu připadalo 46 413,19 Kč. Dne 26. 2. 2024 žalovaný uhradil částku 8 000 Kč, která byla alokována na jistinu. Žalobce tak žalobou požadoval nesplacenou jistinu ve výši 38 413,19 Kč, úrok ve výši 16 859,96 Kč, paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (tyto dvě položky v žalobě dohromady jako kapitalizovaný úrok), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 247,96 Kč od 22. 12. 2023, tj. od prvního dne po zesplatnění, do 4. 1. 2024 z postoupené jistiny ve výši 46 413,19 Kč. Dále žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne 9. 1. 2024 do zaplacení při zohlednění částečné úhrady ze strany žalovaného a smluvní pokutu 0,1 % denně v kapitalizované výši 603,37 Kč počítanou ode dne 22. 12. 2023 do 3. 1. 2024 z dlužné jistiny 46 413,19 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzván předžalobní upomínkou ze dne 29. 4. 2024.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Podáním doručeným soudu dne 21. 10. 2024 žalobce sdělil, že nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného a vzal žalobu z tohoto důvodu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 17 009,96 Kč, smluvní pokuty ve výši 603,37 Kč, jistiny ve výši 20 031,71 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 96,3 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od 9. 1. 2024 do zaplacení z jistiny 20 031,71 Kč. Dále sdělil, že žalovaný uhradil jeho právnímu předchůdci částku 33 617,52 Kč jako 4 splátky úvěru a částku 1 Kč jako poplatek za prodloužení splatnosti úvěru. Žalobci pak žalovaný uhradil 8 000 Kč. Všechny úhrady žalobce přealokoval na jistinu. Po částečném zpětvzetí žalobce žalobou požadoval částku 18 381,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 26 381,48 Kč od 9. 1. 2024 do 26. 2. 2024 a z částky 18 381,48 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 151, 66 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč.
4. Žalobce souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4. o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.
5. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný a právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], IČ [IČO], uzavřeli dne 20. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 40 852,56 Kč. Celkem tak měl žalovaný uhradit 100 852,56 Kč, a to ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 8 404,38 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na 20. 3. 2024. Dne 10. 7. 2023 pak žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru stejného čísla, která představuje dodatek ke smlouvě ze dne 20. 3. 2023. Strany si ujednali, že jistina úvěru činí nově 50 263,68 Kč a žalovaný se zavázal uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 25 375,74 Kč. Celkem tak měl žalovaný uhradit 75 639,42 Kč, a to v 9 pravidelných měsíčních splátkách po 8 404,38 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na 20. 4. 2024 (prokázáno smlouvou o úvěru č. [hodnota] vč. dodatku, obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce). Jistina úvěru ve výši 60 000 Kč byla žalovanému zaslána dne 20. 3. 2023 na bankovní účet, ze kterého odeslal před uzavřením smlouvy tzv. verifikační platbu (prokázáno výpisy z účtu). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, k úhradě částek po splatnosti byl vyzván upomínkami ze dne 21. 10. 2023 a 20. 11. 2023 (prokázáno upomínkami). Protože žalovaný splátky nadále řádně a včas nehradil, zesplatnil předchůdce žalobce celý úvěr ke dni 21. 12. 2023 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 64 247,55 Kč (prokázáno výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne 21. 12. 2023). Žalovaný na úvěr uhradil celkem 41 618,52 Kč, z toho původnímu věřiteli 33 617,52 Kč jako 4 splátky úvěru a 1 Kč jako poplatek za prodloužení splatnosti úvěru a žalobci pak 8 000 Kč. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023 a na ni navazující dílčí smlouvo o postoupení pohledávek ze dne 5. 1. 2024 byla pohledávka za žalovaným vyplývající z předmětné smlouvy postoupena ke dni 5. 1. 2024 z původního věřitele na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023, společným prohlášením smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 22. 1. 2024 včetně výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, potvrzením o úhradě kupní ceny za postupované portfolio pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2024 včetně dokladu o odeslání). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 29. 4. 2024 (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne 29. 4. 2024 včetně dokladu o odeslání).
6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Původní věřitel uzavřel smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“).
8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
10. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z.s.ú.), přičemž porušení této smlouvy má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1. z.s.ú.) Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti svého právního předchůdce v průběhu řízení tvrdil a prokázal.
11. Jelikož žalobce uvedl, že důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje a vzal žalobu částečně zpět, soud za tohoto dispozičního úkonu žalobce řízení v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. částečně zastavil (výrok I. rozsudku).
12. Po zpětvzetí žaloby pak žalobce požadoval pouze zaplacení částky představující bezdůvodné obohacení. Žalovaný dosud na smlouvu uhradil částku 41 618,52 Kč, kterou žalobce zcela započetl na jistinu a požaduje tak rozdíl ve výši 18 381,48 Kč mezi poskytnutou částkou (60 000 Kč) a částkou, která byla žalovaným uhrazena. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v rozsahu po zpětvzetí žaloby je nárok žalobce tak, jak byl uplatněn, dán, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. přiznal soud žalobci ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění částečných úhrad žalovaného. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro její prodloužení či pro plnění ve splátkách.
13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy při zohlednění příslušenství ve věci procesně úspěšnějšímu žalovanému v průběhu řízení žádné náklady nevznikly.