Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27 500 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 500 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobce na zaplacení částky 22 500 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 500 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 421,80 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5. 9. 2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. Uvedl, že dne 27. 11. 2023 uzavřel elektronicky se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Úroky úvěru měly být žalovaným žalobci hrazeny v měsíčních splátkách 7 500 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 3. 2024, v důsledku čehož žalobce zaslal žalovanému dne 20. 3. 2024 první upomínku a následně dne 5. 4. 2024 pak druhou upomínku. Ani přes upomínky nebyla dlužná splátka uhrazena, a proto žalobce přistoupil dne 21. 8. 2024 k zesplatnění celého úvěru včetně příslušenství. Ke dni podání žaloby neuhradil žalovaný na jistinu pohledávky ničeho. Na úrocích uhradil žalovaný 3 x 7 500 Kč. Žalobce tak žalobou požadoval uhrazení zesplatněné jistiny úvěru ve výši 50 000 Kč, dále náklady upomínkování ve výši 1 000 Kč (2 x 500 Kč za dvě zaslané upomínky) a zákonný úrok z prodlení. Součástí zesplatňujícího dopisu ze dne 21. 8. 2024 byla i předžalobní upomínka, přičemž žalovaný byl vyzván k zaplacení svého dluhu do dne 4. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že svou povinnost dobrovolně nesplnil, dostal se následujícím dnem do prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce omluvil. Žalovaný se k jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).
4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru včetně příloh a dokumentu předsmluvní informace bylo zjištěno, že dne 27. 11. 2023 sjednali účastníci elektronicky dohodu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců. Celková částka spotřebitelského úvěru byla splatná dne 15. 11. 2024. Celková splatná částka činila 140 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána v sazbě 15 % měsíčně. Strany si sjednaly, že po dobu trvání smlouvy o úvěru bude úrok z poskytnuté jistiny žalovaným hrazen formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny. Výše každé jednotlivé splátky úroku bude činit 7 500 Kč, přičemž každá jednotlivá splátka bude splatná vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Současně s poslední splátkou úroku bude splatná rovněž poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. V čl. 5.4. smlouvy si strany dále sjednaly, že před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzve jej žalobce k úhradě dlužné splátky první a případně druhou upomínkou, které jsou zpoplatněny částkou 500 Kč a k úhradě mu poskytne lhůtu alespoň 30 dnů.
5. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 22. 11. 2023 a výpisu z centrální evidence exekucí ze dne 23. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobce provedl před uzavřením smlouvy lustraci žalovaného v těchto registrech, přičemž žalovaný v nich neměl k daným dnům žádný záznam.
6. Z výplatních pásek žalovaného za měsíce srpen až říjen 2023 bylo zjištěno, že jeho čistá mzda za srpen 2023 činila 45 545 Kč, za září 2023 pak 46 563 Kč a za říjen 2023 pak 41 429 Kč.
7. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za měsíce srpen 2023 až říjen 2023 bylo zjištěno, že v srpnu 2023 činil počáteční zůstatek na tomto účtu 37 646,38 Kč a konečný zůstatek 0 Kč, v září 2023 činil počáteční i konečný zůstatek 0 Kč a v říjnu 2023 činil počáteční zůstatek 0 Kč a konečný zůstatek 7 153 Kč.
8. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 27. 11. 2023 (detail pohybu – okamžitá příchozí platba) bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy o úvěru zaslal žalobci verifikační platbu ve výši 1 Kč.
9. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 30. 11. 2023 (detail pohybu – bezhotovostní platba) bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému na jeho bankovní účet daného dne jistinu úvěru ve výši 50 000 Kč.
10. Upomínkou č. 1 ze dne 20. 3. 2024 a upomínkou č. 2 ze dne 5. 4. 2024 byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že se nachází v prodlení s úhradou splátky úvěru splatné dne 15. 3. 2024 a byl vyzván k její úhradě. Tyto upomínky byly dle čl. 5.4. smlouvy o úvěru zpoplatněny každá částkou 500 Kč.
11. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 21. 8. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru, neboť i přes zaslání písemných upomínek nebyly řádně uhrazeny veškeré platby spotřebitelského úvěru. Zesplatněná částka činila 50 000 Kč na poskytnuté jistině úvěru, 38 951,61 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku a 1 000 Kč na nákladech na upomínkování. Tento dopis zároveň představoval předžalobní upomínku. Žalovaný byl vyzván k úhradě do dne 4. 9. 2024.
12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Věřitel sjednal smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
14. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
15. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
16. K posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že si od žalovaného vyžádal občanský průkaz, druhý doklad totožnosti, výpis z bankovního účtu a doklad o příjmu. Dále provedl lustraci žalovaného v centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů a v registru SOLUS. Před uzavřením smlouvy o úvěru poskytl žalovaný žalobci informace o své osobní a finanční situaci. Uvedl, že je rozvedený, nemá vyživovací povinnost k žádnému dítěti a je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] s průměrným čistým příjmem ve výši 44 512 Kč. Jeho náklady na bydlení činily 7 000 Kč měsíčně, neměl žádné pravidelné finanční závazky, 80 Kč měsíčně činily jeho výdaje na sázení. Při zohlednění výše splátky poskytovaného úvěru v částce 7 500 Kč pak žalovanému zbýval finanční zůstatek ve výši 29 932 Kč. Ke svým tvrzením žalobce doložil kopii občanského a řidičského průkazu žalovaného, výpis z databáze neplatných dokladů, výplatní pásky žalovaného za měsíce srpen 2023 až říjen 2023, výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného, výpisy z bankovního účtu žalovaného za měsíce srpen 2023 až říjen 2023, výpis z centrální evidence exekucí a výpis z registru SOLUS. Soud konstatuje, že žalobce prostřednictvím výplatních pásek řádně zjistil výši příjmu žalovaného, avšak pozornost dostatečně nevěnoval jeho výdajům. Dle informací poskytnutých žalovaným měly i po započtení splátky poskytovaného úvěru činit jeho výdaje celkem 14 580 Kč. Z výpisů z běžného účtu žalovaného však vyplývá, že realita byla značně odlišná. V srpnu 2023 odešlo z účtu žalovaného 104 652,38 Kč, v září 2023 pak 151 352 Kč a v říjnu 2023 pak 72 103 Kč, přičemž na konci jednotlivých měsíců zbývalo žalovanému na účtu v případě srpna a září 0 Kč a v říjnu 7 153 Kč. Hospodaření žalovaného zcela zjevně vzbuzovalo důvodné pochybnosti o jeho schopnosti daný úvěr splácet. Za daného stavu tedy žalobce neměl žalovanému úvěr poskytnout. Soud tak uzavírá, že žalobce svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného nesplnil.
17. S ohledem na to, že žalobce ve věci neprokázal, že při sjednávání smlouvy o úvěru byla splněna jeho zákonná povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná.
18. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebyl sjednán platný závazek, má žalobce podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na vrácení peněžité částky představující nesplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobce bylo prokázáno, že vyplatil z titulu smlouvy o úvěru žalovanému částku 50 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 22 500 Kč a zbývá mu tak uhradit na jistině částku ve výši 27 500 Kč. Žalovaný je dále dle § 1970 o.z. povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z přiznané částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě dlužné částky stanovené žalovanému v předžalobní upomínce. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).
19. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.
20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle míry úspěchu účastníků v řízení. V posuzované věci byla žalobci přiznána částka 27 500 Kč, naproti tomu neuspěl co do částky 22 500 Kč. Z uvedeného vyplývá, že rozdíl v úspěchu účastníků činí 10 % ve prospěch žalobce. Účelně vynaložené náklady žalobce představuje v tomto případě: zaplacený soudní poplatek ve výši 2 040 Kč; dále advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 a.t. ve znění účinném do 31. 12. 2024); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t. ve znění účinném do 31. 12. 2024) a náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí 378 Kč, tj. celkem 4 218 Kč, z nichž má žalobce právo na náhradu v rozsahu 10 %, tedy v částce 421,80 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem). Podle § 14b a.t. bylo postupováno, neboť žalobce podal návrh na ustáleném vzoru opakovaně podávaným ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se smluv o úvěru u zdejšího soudu, s peněžitým předmětem plnění nepřevyšujícím částku 50 000 Kč.